Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-3313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ч. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2020 года по делу
по иску Ч. к ООО ЧОП "Амулет" о защите трудовых прав.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ч. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Амулет" о защите трудовых прав.
В обоснование иска, ссылаясь на статью 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой запись об увольнении в трудовой книжке работника вносится в день выдачи трудовой книжки работнику на руки, и день ее выдачи считается последним рабочим днем, если в день увольнения выдать трудовую книжку невозможно работодатель обязан направить работнику уведомление о ее получении или согласии выслать ее почтой, указал, что работал в ООО ЧОП "Амулет" охранником 4 разряда, при увольнении ответчик задержал выдачу трудовой книжки.
Вместо уведомления ответчик обжаловал решение суда об установлении факта трудовых отношений, решение вступило в законную силу в декабре 2018 года. Трудовая книжка направлена ему почтой 14.01.2019, поэтому дата увольнения должна соответствовать дате направления трудовой книжки.
С учетом изложенного, Ч. просил исправить дату увольнения с 14.09.2018 на дату выдачи трудовой книжки 14.01.2019, выдать дубликат трудовой книжки с законной датой увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., обязать ответчика выдать справку по заработной плате с отметкой Пенсионного фонда Российской Федерации, за отказ выдать справку по заработной плате применить к ответчику наказание за нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела истец, уточнив требования, просил также взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 71 203 руб. 47 коп., судебные издержки в размере 1 908 руб.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2020 года исковые требования Ч. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, истец просит его отменить и принять новое решение, отвечающее требованиям, установленным статьями 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование жалобы указал, что в нарушение действующего законодательства трудовая книжка ему в день увольнения не выдавалась. Данный факт ответчиком не оспаривался, однако проигнорирован судом.
При рассмотрении трудового спора об увольнении днем увольнения работника считается дата вступления судебного постановления в законную силу. Решение Михайловского районного суда Алтайского края от 14.09.2018 об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком вступило в законную силу 28.11.2018, в трудовой книжке указан приказ об увольнении *** от 01.11.2018. Однако приказ об увольнении издается в день увольнения, после даты увольнения приказ может быть издан в случае прогулов, осуждения работника. Следовательно, дата увольнения - 14.09.2018 - полностью незаконна.
Суд ошибочно установил, что истец не предоставил трудовую книжку ответчику, поскольку факт ее предоставления установлен Михайловским районным судом Алтайского края и судом апелляционной инстанции по делу N 2-211/2018. Напротив, ответчик не принял на хранение трудовую книжку истца, нарушив, тем самым, требования законодателя.
Уведомление о возможности получения трудовой книжки и новая трудовая книжка направлены ответчиком одновременно 14.01.2019, через 4 месяца после увольнения, факт получения трудовой книжки 14.01.2019 истец не оспаривает. Вместе с тем, в данной трудовой книжке дата увольнения не соответствовала дате выдачи трудовой книжки. Кроме того, в почтовом отправлении отсутствовала справка о заработной плате. Данные обстоятельства опровергают вывод суда об исполнении ответчиком требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, освобождающих работодателя от негативных последствий при задержке выдачи трудовой книжки.
Трудовой книжки *** (так указано в решении суда) не существует, как и записи от 19.01.2019 "Об установлении трудовых отношений", опечатка в подобных вещах не допустима.
Судом не указано, когда выдана справка о заработной плате, на самом документе стоит дата 20.11.2019, то есть через 14 месяцев после увольнения. Задержка выдачи справки формы 2-НДФЛ и справки о доходах приравнивается к задержке выдачи трудовой книжки, поскольку лишает работника возможности дальнейшего трудоустройства. Невыдача данных документов указывает на уклонение ответчика от уплаты налогов и наличие оснований для привлечения к ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Направив ответчику 19.01.2019 повторное заявление, истец с выданной трудовой книжкой обратился в пенсионный орган для перерасчета пенсии, где ему сообщили, что отчисления за отработанный период ответчик не произвел, поэтому перерасчет невозможен, в связи с чем истец перенес глубокое нервное потрясение, что отразилось на его здоровье, привело к госпитализации с гипертоническим кризом. Наличие же справки о заработной плате подтвердило бы отчисления и их размер и не привело бы к госпитализации.
Кроме того, истец указывает, что о слушании дела посредством видеоконференц-связи его известили за 30 минут до начала судебного заседания, из всех представленных ответчиком возражений истец получил только одно после его обращения о лишении возможности обосновать правовую позицию, рассмотрение спора затянуто с 14.09.2019 по 14.01.2020.
Истец Ч., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством ВКС на базе Михайловского районного суда Алтайского края, доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще. В силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.
В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Аналогичные положения содержатся в пункте 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (далее - Правила ведения трудовых книжек).
Данные положения регламентируют общий порядок оформления прекращения трудового договора и должны применяться с учетом конкретной ситуации, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу приведенной нормы права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на другую работу и, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.
При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на работника.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Михайловского районного суда Алтайского края от 14.09.2018 установлен факт трудовых отношений между Ч. и ООО ЧОП "Амулет" в период с 01.11.2017 по 14.09.2018 в должности охранника 4-го разряда, постановлено считать Ч. уволенным по собственному желанию с 14.09.2018. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 28.11.2018 решение в указанной части оставлено без изменения.
14.01.2019 ООО ЧОП "Амулет" в адрес Ч. направлено уведомление, в котором предложено предоставить копии паспорта, СНИЛС, ИНН, а также указано о том, что заведена новая трудовая книжка, в которую внесена запись по решению суда, так как до настоящего времени истцом не представлена трудовая книжка и копии вышеперечисленных документов.
Данное уведомление и вновь оформленная трудовая книжка *** получены Ч. 19.01.2019.
В этот же день, 19.01.2019, в адрес ответчика поступило заявление Ч. с требованием о внесении записи о приеме и увольнении в трудовую книжку ***, с приложением оригинала данной трудовой книжки.
28.01.2019 ООО ЧОП "Амулет" на указанное заявление направило в адрес истца оригинал трудовой книжки *** с записью о приеме и увольнении, указав: "считать действительной запись в трудовой книжке за номером ***", с просьбой переслать направленную истцу ранее трудовую книжку в адрес ответчика письмом с простым уведомлением, либо считать ее недействительной.
Данные обстоятельства по делу не оспаривались.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 84.1, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения трудовых книжек, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.10.2018 N ММВ-7-11/566@, исходил из того, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.11.2017 по 14.09.2018, дата увольнения истца по собственному желанию определена датой вынесения судом решения, оснований для изменения даты увольнения на 14.01.2019 не имеется. В трудовую книжку истца внесены записи о периоде работы в ООО ЧОП "Амулет" в точном соответствии с судебным постановлением, трудовая книжка получена истцом, в связи с чем суд не усмотрел оснований для выдачи дубликата трудовой книжки, как и требуемой ответчиком справки по заработной плате, так как выданная истцу справка о доходах соответствует установленным законом требованиям.
Установив, что истец, как в период осуществления трудовой деятельности в ООО ЧОП "Амулет", так и непосредственно после вступления в законную силу судебного акта об установлении факта трудовых отношений, трудовую книжку работодателю не передавал, к ответчику с требованием о предоставлении трудовой книжки не обращался, в то время как ответчик исполнил обязанность по направлению уведомления и трудовой книжки, доказательств того, что отсутствие до 19.01.2019 в трудовой книжке истца записей о периоде трудовой деятельности в ООО ЧОП "Амулет" препятствовало его трудоустройству, не представлено, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком не нарушены, соответственно, отсутствуют основания для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда. Требование о применении к ответчику наказания за нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации не основано на нормах закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их основанными на законе и подтвержденными материалами дела, отклоняя доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
Позиция истца о том, что при разрешении спора об увольнении днем увольнения является день вступления судебного акта в законную силу, ошибочна, поскольку не основана на законе, кроме того, противоречит его же позиции о том, что днем увольнения является день выдачи трудовой книжки.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций установлена дата увольнения истца - 14.09.2018. Добровольно исполнив решение суда в указанной части, ответчик вынес приказ *** от 01.11.2018 об увольнении истца, который в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что указанная в трудовой книжке дата увольнения является незаконной.
При разрешении спора об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт предоставления истцом трудовой книжки ответчику, вопреки доводам жалобы, не установлен. Сведения, сообщенные истцом суду в качестве пояснений, о том, что документы, необходимые для оформления трудовых отношений (паспорт, удостоверение охранника, трудовую книжку, СНИЛС) он постоянно возил с собой на объект, не свидетельствуют о передаче данных документов работодателю. Сведений об отказе работодателя в их принятии, ни вступившие в законную силу судебные акты, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат.
В силу абзаца 4 пункта 35 Правил ведения трудовых книжек при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Указанные положения направлены на защиту работника, в связи с невозможностью реализации им своего права на труд по причине задержки выдачи трудовой книжки.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд установил, что трудовая книжка Ч. с записями о его работе, начиная с 2006 года, как в период осуществления трудовой деятельности у ответчика, так и после, находилась на руках у Ч. до момента ее направления ответчику в январе 2019 года.
При таких обстоятельствах оснований для вывода о задержке выдачи трудовой книжки не имелось, так как у ответчика не было трудовой книжки истца.
Поскольку при наличии оригинала трудовой книжки у истца имелась возможность трудоустроиться в спорный период времени независимо от исполнения ответчиком обязанности по выдаче истцу трудовой книжки с записью о его работе у ответчика, доказательств обратного не представлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заработка за период задержки выдачи трудовой книжки. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции, справка о доходах и суммах налога физического лица, выданная Ч., соответствует требованиям закона, в связи с чем доводы жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, как и не подтвержденные какими-либо доказательствами доводы о том, что задержка выдачи справки лишила истца возможности трудоустроиться. Данная справка не содержит информации о произведенных работодателем отчислениях в пенсионный фонд. Вместе с тем, сведений о том, что истец обращался к ответчику с заявлением о выдаче справки о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Ссылки в жалобе о наличии оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по статье 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие способы защиты прав как привлечении лиц к административной ответственности указанной нормой не предусмотрены. Соответственно, вопросы привлечения к административной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Неверное указание в решении суда серии трудовой книжки и записи от 19.01.2019 на правильность постановленного судом решения не виляют, поэтому ссылки в жалобе на данные обстоятельства во внимание судебной коллегией не принимаются.
Вопреки доводам жалобы, права истца на участие в рассмотрении дела не нарушены. Согласно материалам дела, истец участвовал в судебных заседаниях, в том числе 14.01.2020, ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с поздним извещением, как и для ознакомления с материалами дела, не заявлял. Кроме того, не был лишен возможности изложить все свои возражения относительно доводов ответчика в апелляционной жалобе. Доводы о затянутом рассмотрении спора правового значения не имеют, так как на правильность постановленного судом решения не влияют.
Поскольку иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
