Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-3313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-3313/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозюк И.Н.
с участием прокурора Бекеневой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле
29 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Романько Натальи Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2020г., которым постановлено:
Отказать Стуликовой Ольге Александровне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в иске к Дубровской Полине Владимировне, Администрации городского округа город Рыбинск.
Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия
установила:
Стуликова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Дубровской П.В., Администрации городского округа город Рыбинск, в котором просила: признать ответчика Дубровскую П.В. не приобретшей право пользования квартирой по <адрес>; признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.2016г., заключенный между МУП городского округа г.Рыбинск "Землеустроитель" от имени Администрации городского округа г.Рыбинск с одной стороны и ответчиком Дубровской П.В., несовершеннолетним ФИО1 в лице законного представителя - отца ФИО2, с другой стороны, в части передачи Дубровской П.В. в собственность 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности ответчика Дубровской П.В. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; снять ответчика Дубровскую П.В. с регистрационного учета по указанному адресу; признать право собственности несовершеннолетнего ФИО1 на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что Стуликова О.А. и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. состояли в зарегистрированном браке, в котором у них родились дети: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака стороны проживали совместно в квартире по адресу: <адрес>. После распада семьи Стуликова О.А. с несовершеннолетними детьми переехали в <адрес>, где они проживают по настоящее время. ФИО2 остался проживать один в спорной квартире до дня своей смерти (02.06.2017г.).
После смерти ФИО2, Стуликовой О.А. стало известно о заключении в отношении спорной квартиры договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.2016г. N 258, согласно которому жилое помещение по вышеуказанному адресу перешло в общую долевую собственность ФИО1 и ответчика Дубровской П.В., в равных долях каждому. По мнению истца, данный договор является недействительным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку на момент его заключения у ответчика Дубровской П.В. не возникло право пользования спорным жилым помещением и право на участие в приватизации: в установленном законом порядке в квартиру по адресу: <адрес> она не вселялась, в квартире никогда не проживала, членом семьи ФИО2 не являлась.
При рассмотрении дела Стуликова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего истца ФИО1, представитель истца по доверенности Романько Н.Ю. исковые требования поддержали.
Ответчик Дубровская П.В., представитель ответчика по устному ходатайству Иорданский Д.П. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца ФИО1 по доверенности Романько Н.Ю., подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов в жалобе указано, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик Дубровская П.В. была снята 16 марта 1995г. с регистрационного учета по адресу: <адрес>, после чего в данной квартире она не проживала. Выводы суда о том, что Дубровская П.В. осталась проживать по указанному адресу совместно с бабушкой, основаны на объяснениях ответчика и ее матери ФИО3, заинтересованных в исходе дела. Доказательств, свидетельствующих о вселении ответчика Дубровской П.В. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя ФИО4 на равных с ней правах, постоянного проживания ответчика в данной квартире, в материалах дела не имеется.
При разрешении спора суд не выяснил вопрос о том, был ли соблюден установленный порядок вселения ответчика Дубровской П.В. в спорное жилое помещение, неверно определилвид недействительной сделки. Оспариваемый договор приватизации не обладает признаками ничтожной сделки, являясь оспоримой сделкой. Неправильное применение судом положений ст. 168 ГК РФ привело к неправильному применению положений Закона о сроке исковой давности. О наличии оспариваемого договора Стуликовой О.А. стало известно только 03 июня 2019г. До указанного момента она полагала, что право собственности у ответчика Дубровской П.В. на спорную квартиру возникло в результате наследования после ФИО4 Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен не был.
Ответчиком Дубровской П.В. в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Рыбинской городской прокуратурой Ярославской области в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу представителя истца, в которых указано на законность оспариваемого решения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законым в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2020г. указанным требованиям отвечает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности договора от 30.03.2016г. на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан, судебная коллегия отклоняет.
В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. В соответствии со ст. 2 указанного Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно материалам дела, между Администрацией городского округа г.Рыбинск в лице МУП городского округа г.Рыбинск "Землеустроитель" и ответчиком Дубровской П.В., а также несовершеннолетним ФИО1 в лице законного представителя - отца ФИО2, 30.03.2016г. был заключен договор на передачу квартиры по адресу: <адрес> собственность граждан, согласно которому данное жилое помещение было передано в общую долевую собственность ответчику Дубровской П.В. и несовершеннолетнему ФИО1 - по 1/2 доле в праве собственности каждому (л.д. 9-10).
Из положений Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что для приобретения жилого помещения в собственность в порядке приватизации необходимо наличие следующих условий в совокупности: гражданство Российской Федерации, отнесение занимаемых жилых помещений к государственному или муниципальному жилищному фонду, проживание на условиях социального найма, согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приватизацию.
Ответчик Дубровская П.В., а также несовершеннолетний ФИО1 являются гражданами Российской Федерации, жилое помещение по адресу: <адрес> относилось к муниципальному жилищному фонду, использовалось на условиях социального найма, нанимателем указанного жилого помещения являлся отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 Согласие ФИО2 на приватизацию указанного жилого помещения подтверждается заявлением от 18.03.2016г. (л.д. 44).
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о незаконности вселения ответчика Дубровской П.В. в спорную квартиру судебная коллегия также отклоняет. В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости и определенно свидетельствующих о нарушении требований Закона, при вселении ответчика Дубровской П.В. в спорную квартиру, истцом при рассмотрении дела представлено не было.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Выпиской из домовой книги от 16.03.2016г. подтверждается, что ответчик Дубровская П.В. была зарегистрирована в спорной квартире 01.03.2016г. Ответчик была зарегистрирована в жилом помещении с указанием на родственные отношения с нанимателем квартиры - ФИО2, как племянница (л.д. 43). Согласие ФИО2 на приватизацию указанного жилого помещения выражено в заявлении от 18.03.2016г. При этом, в данном заявлении указаны лица, которым квартира подлежит передаче в порядке приватизации - несовершеннолетний ФИО1 и Дубровская П.В. Реализуя право на согласие в приватизации занимаемого на основании договора социального найма жилого помещения, в том числе ответчиком Дубровской П.В., ФИО2, как наниматель жилого помещения, данным согласием подтверждал наличие у ответчика соответствующего права, не оспаривая законность вселения ответчика.
Также судебная коллегия отмечает, что оформляя согласие от 18.03.2016г. на приватизацию спорной квартиры, ФИО2 действовал не только как наниматель указанного жилого помещения, но и как законный представитель члена семьи нанимателя - несовершеннолетнего сына ФИО1. Согласно положениям п. 1 ст. 64 Семейного Кодекса РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. В силу п. 1 ст. 56 Семейного Кодекса РФ, ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.
При указанных обстоятельствах, порядок вселения ответчика Дубровской П.В. в жилое помещение по адресу: <адрес> нарушен не был. В связи с законностью: возникновения права пользования ответчиком Дубровской П.В. спорной квартирой; наличия права на приватизацию данного жилого помещения; правомерностью оформления квартиры в общую долевую собственность ответчика Дубровской П.В. и несовершеннолетнего ФИО1 на основании договора от 30.03.2016г. на передачу квартиры в собственность граждан, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований: о признании ответчика Дубровской П.В. не приобретшей право пользования спорной квартирой; признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.2016г. в части передачи Дубровской П.В. 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру; применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика Дубровской П.В. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру; снятии ответчика Дубровской П.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Принимая во внимание отсутствие оснований для признания за несовершеннолетним ФИО1 права общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в данной части.
С учетом правомерности договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.03.2016г., доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении судом к заявленным требованиям положений о недействительности сделок и порядка исчисления срока исковой давности, на законность постановленного судом решения не влияют. Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба представителя истца не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Романько Натальи Юрьевны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 14 января 2020г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
