Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-3313/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-3313/2020
г. Тюмень
10 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Елфимова И.В.,
судей:
при участии прокурора:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Пуминовой Т.Н.,
Севрюгина К.В.
Самороковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Медведевой А.К. и апелляционному представлению прокурора Калининского АО города Тюмени на решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Медведевой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепроммаш" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, о предоставлении рабочего места, о признании действий дискриминационного характера, о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроммаш" N <.......> от 24 июня 2019 года "О направлении на психиатрическое обследование".
Признать незаконным и отменить приказ Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроммаш" <.......> от 19 июля 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания".
Взыскать с ООО "Нефтепроммаш" в пользу Медведевой А.К. за работу в выходные дни денежные средства в размере 14.753 рубля 29 коп., компенсацию за задержку заработной платы в размере - 1.368 руб.10 коп., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы за услуги представителя - 10.000 рублей, всего 31.121 (тридцать одна тысяча сто двадцать один) рублей 39 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроммаш" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 944 руб. 86 коп.
и по апелляционной жалобе истца Медведевой А.К. на дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Медведевой А.К. к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, о предоставлении рабочего места, о признании действий дискриминационного характера, о взыскании задолженности по заработной плате, за время вынужденного прогула, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконным препятствование Медведевой А.К. проходу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО МР" в пользу Медведевой А.К. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В удовлетворении требований о возложении обязанности на АО "Нефтепроммаш" выплатить истице задолженность по оплате вынужденного отсутствия на работе за период с 25 июня 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 20.499 рублей 84 коп.; выплате задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10.472 рубля 89 коп.; обязании АО "Нефтепроммаш" выплатить истице денежные средства 98.000 рублей, в размере должностного оклада, за систематическую задержку заработной платы, отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Медведева А.К. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Акционерному обществу "Нефтепроммаш" (далее по тексту АО "Нефтепроммаш") о признании приказов незаконными, отмене приказов, восстановлении на работе, о предоставлении рабочего места, о признании в отношении неё со стороны работодателя действий дискриминационного характера, о взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что с 12.11.2018 г. Медведева А.К. была принята на работу в АО "Нефтепроммаш" на должность главного бухгалтера.
На основании приказа от 11.06.2019 г. <.......> истца ограничили в трудовых правах и лишили возможности трудиться. 20.06.2019 г. на истца наложили дисциплинарное изыскание в виде выговора и удержали из её заработной платы ущерб в размере 606,04 руб. в связи с неисполнением распоряжения генерального директора от 10.06.2019 г.
24.06.2019 г. временно исполняющий обязанности генерального директора АО "Нефтепроммаш" Скоробогатов С.А. уведомил истца об издании приказа <.......> о направлении её на психиатрическое обследование, а 24.06.2019 г. был издан приказ без номера об отстранении истца от работы за отказ от прохождения психиатрического обследования.
С данными приказами истец не согласна, считает их незаконными.
Кроме того, указывает что на предприятии систематически задерживают выплату заработной платы. Так, заработная плата за февраль 2019г. была выплачена истцу только в апреле 2019г., за март 2019г. выплачена в мае 2019г., за май 2019г. - в сумме 35.135 руб. 76 коп. не выплачена истцу по состоянию на 01.07.2019г., заработная плата за первую половину июня 2019г. в сумме 49 000 руб., истцу не выплачена по состоянию на 01.07.2019г..
Согласно штатному расписанию, действующему в АО "Нефтепроммаш" в настоящее время и на момент принятия истца на работу, размер оклада главного бухгалтера установлен в размере 98 000 рублей. Однако по трудовому договору <.......> от 12.11.2018г. истец была принята на работу с окладом 70 000 рублей, мотивировка пониженного оклада была аргументирована испытательным сроком.
Истец полагает, что при приеме на работу в отношении нее были осуществлены дискриминационные действия при установлении и изменении размеров заработной платы, других условий оплаты труда. Общая сумма заработной платы за период испытательного срока с 12 ноября 2018 года по 31 января 2019 года, не начисленная и не выплаченная составила 87 400 руб.
Кроме того, указывает, что заработная плата в АО "Нефтепроммаш" не проиндексирована в 2019 году, о чем она неоднократно обращала внимание руководства, в связи с чем она незаконно лишена гарантий, предусмотренных действующим законодательством.
Считает, что действия Скоробогатова С.А. по отношению к ней являются незаконными и дискриминационными, обусловлены в том числе и её служебными записками, связанными с недостатками учёта товарно-материальных ценностей на АО "Нефтепроммаш" и информацией о нарушениях в области налогового учета и своевременной уплаты налогов.
В результате незаконных действий Скоробогатова С.А., истцу причинены нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени, вызванные незаконным увольнением, лишением возможности трудиться, оскорблением чести и достоинства, нанесением ущерба деловой репутации истицы.
С учетом увеличений и уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 210-222, т. 2 л.д. 41-45, т. 2 л.д. 79) истец просит:
признать приказ от 13 июня 2019 года <.......> и дисциплинарное взыскание, в виде выговора, незаконным и отменить;
признать приказ от 24 июня 2019 года <.......> и дисциплинарное взыскание, в виде выговора, незаконным и отменить;
признать приказ по АО "Нефтепроммаш" от 24 июня 2019 года <.......> "О направлении на психиатрическое обследование" незаконным;
признать приказ от 19 июля 2019 года <.......> и дисциплинарное взыскание, в виде выговора, незаконным и отменить;
признать приказ от 19 июля 2019 года <.......> и дисциплинарное взыскание в виде увольнения, незаконным и отменить;
признать приказ от 19 июля 2019 года <.......> о прекращении трудового договора с работником (увольнении), незаконным и отменить;
признать незаконным препятствование истцу проходу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей;
обязать АО "Нефтепроммаш" восстановить трудовые права, предоставить истцу оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, и соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ;
обязать АО "Нефтепроммаш" выплатить истцу задолженность по заработной плате в размере 160365,73 руб., в том числе: задолженность по заработной плате в размере 87 400 руб., за дискриминацию в период испытательного срока; задолженность по заработной плате в размере 24230,50 руб., из-за не произведённой индексации заработной платы в 2019 году; задолженность по оплате вынужденного отсутствия на работе за период с 25 июня 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 20499,84 рублей; задолженность по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10472,89 рублей; задолженность по оплате работы в выходные и праздничные дни за период с декабря 2018 по июнь 2019 в размере 17762,50 рублей;
обязать АО "Нефтепроммаш" выплатить истцу денежные средства в счет возмещения морального вреда в размере 1423879,30 руб., в том числе: 1205345,30 руб. в размере 10-ти кратного среднего заработка, за незаконные действия в отношении истца, связанные с дискриминацией и нарушением её трудовых прав, незаконным увольнением, причинения моральных страданий и физического вреда здоровью; 120 534 рубля за незаконные действия в отношении истца, связанные с дискриминацией и нарушением трудовых прав; 98 000 рублей, в размере должностного оклада, за систематическую задержку заработной платы;
взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;
невыплаченную компенсацию за задержку заработной платы в размере 1368,10 руб.;
расходы на отправку почтовых отправлений в размере 2460,08 руб. Кроме того, истец просит признать, что в отношении нее были произведены действия дискриминационного характера со стороны должностных лиц АО "Нефтепроммаш";
восстановить истца на работе в должности главного бухгалтера АО "Нефтепроммаш" и выплатить за время вынужденного отсутствия (незаконного увольнения с 19.07.2019г.) оплату согласно статье 155 ТК РФ по среднему заработку в сумме 138706,48 руб.
Определением суда от 07.10.2019 г. произведена замена ответчика АО "Нефтепроммаш" на ООО "Нефтепроммаш" (т. 2 л.д. 137).
Согласно п. 3 решения единственного акционера АО "Нефтепроммаш" от 11 апреля 2019 года, ООО "Нефтепроммаш" становится правопреемником АО "Нефтепроммаш" по всем его обязательствам, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами (том 2, л.д. 89).
Истец Медведева А.К. и её представитель Фомина А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представители ответчика Черский М.В., Скоробогатов С.А., Губайдуллин Р.Р. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Медведева А.К., в апелляционных жалобах просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 05.11.2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, также просит отменить дополнительное решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20.05.2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.
В жалобе приведены доводы о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности аналогичные доводам искового заявления, о нарушении трудовых прав истца ответчиком, о нарушении порядка увольнения.
Ссылаясь на ст. 134 ТК РФ и судебную практику полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании задолженности по индексации заработной платы.
Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившимся в не рассмотрении ходатайства о замене стороны правопреемником, приобщении к материалам дела не заверенных копий документов.
Также указывает, что суд необоснованно отказал о взыскании морального вреда в размере 1423879,30 руб. за незаконные действия в отношении истца связанные с дискриминацией и нарушением трудовых прав истца, незаконным увольнением, за систематическую задержку выплаты заработной платы.
Иные доводы направлены на то, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов на отправку почтовых отправлений, компенсации морального вреда.
Также считает, что дополнительное решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Суд отказывая в выплате компенсации за неиспользованный отпуск, согласился с расчетом ответчика, полагая что он произведен верно, согласуется с Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при этом не указал ссылок на конкретные пункты данного постановления.
В жалобе изложены доводы о необоснованном отказе во взыскании заработной платы с учетом индексации, компенсации за неиспользованный отпуск, о неверном исчислении судом среднего заработка за время вынужденного отсутствия на работе за период с 25.06.2019 г. по 18.07.2019 г.
Суд установив факт незаконного препятствия проходу на рабочее место взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом не рассмотрел требование о возмещении морального вреда в размере 98000 рублей за систематическую задержку выплаты заработной платы, не исследовал приведенные в исковом заявлении факты и обстоятельства нарушения прав истца
Не согласившись с решением суда прокурор Калининского АО города Тюмени в апелляционном представлении просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании задолженности по заработной плате. Указывая, что приказ <.......> от 19.07.2019 г. вынесен без законных на то оснований, поскольку отсутствуют ссылки на дисциплинарный проступок Медведевой А.К., следовательно, основания для увольнения истца отсутствовало.
От ООО "Интеко МР" (новое наименование ООО "Нефтепроммаш) поступили возражения на апелляционную жалобу и представление, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец Медведева А.К. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции жалобы поддержала.
Представитель ответчика Губайдулин Р.Р. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления прокурора, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа АО "Нефтепроммаш" <.......> от 12.11.2018 г., Медведева А.К. была принята на работу на должность главного бухгалтера с испытательным сроком 6 месяцев, с окладом 70 000 рублей, с ней заключен трудовой договор (том 1, л.д.21,22).
Приказом АО "Нефтепроммаш" <.......> от 09 января 2018 года утверждено и введено в действие новое штатное расписание с 09 января 2018 года (том 1, л.д. 39-46), согласно которого, оклад у главного бухгалтера составляет 98 000 рублей.
Приказом АО "Нефтепроммаш" <.......> от 01 ноября 2018 года утверждена и введена в действие штатная расстановка с 01 ноября 2018 года (том 3, л.д.2-10), согласно которой оклад у главного бухгалтера составляет 70 000 рублей.
Приказом АО "Нефтепроммаш" <.......> от 09 января 2019 года утверждено и введено новое штатное расписание (том 3, л.д. 11-19), согласно которого, оклад у главного бухгалтера - 70 000 рублей.
Приказом АО "Нефтепроммаш" <.......> <.......> от 04 февраля 2019 года (том 3, л.д. 21-29), об утверждении и введении в действие нового штатного расписания, оклад главного бухгалтера составляет 98 000 рублей.
Приказом ООО "Нефтепроммаш" <.......> от 24 сентября 2019 года, утверждена новая штатная расстановка с 01.10.2019 года, где оклад главного бухгалтера составляет 150 000 рублей (том 3, л.д. 30-37).
Приказом <.......> от 20 июня 2019 года к Медведевой А.К. были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора (том 2, л.д. 53) в связи с обнаружением факта неисполнения распоряжения генерального директора, а именно, в приказе указано, что Медведева А.К. не приняла участие в заседании рабочей группы в ИФНС России по г. Тюмени <.......>, для прибытия в налоговую инспекцию использовала служебный автомобиль.
07.06.2019 г. в АО "Нефтепроммаш" поступило уведомление от ИФНС России по г. Тюмени <.......> в котором общество вызывалось на заседание рабочей группы по урегулированию задолженности (уплата обязательных платежей) (том 2, л.д. 198,199), в связи с чем истец была уведомлена о необходимости участия в вышеуказанном заседании от имени предприятия, однако на заседание комиссии не явилась.
Истцу было предложено дать письменное объяснение по факту неявки на заседание, от дачи которого она отказалась, о чем был составлен акт.
По данному факту проведено служебное расследования, которое окончено 20.06.2019 года, рекомендовано в связи с невыполнением распоряжения и.о. генерального директора, применить к Медведевой А.К. меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Медведевой А.К. представлено в суд объяснение, где указано, что не явилась на заседание, поскольку при ней отсутствовал паспорт.
Приказом <.......> от 24 июня 2019 года, за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, п. 3.27 применены меры дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру Медведевой А.К. в виде выговора. В приказе указано, что Медведева А.К. не выполнила письменное распоряжение исполняющего обязанности генерального директора общества, а именно, не выяснила и не исключила двойное списание со счетов АО "Нефтепроммаш" по исполнительному производству <.......> от 18.03.2019 года (том 2, л.д. 54)
Как следует из распоряжения и.о. генерального директора, в связи с имевшимися подозрениями о списании в двойном размере службой судебных приставов денежных средств с расчетного счета АО "НПМ", по исполнительному производству <.......> от 18.03.2019 года, в пользу ИФНС России по г. Тюмени <.......>, главному бухгалтеру Медведевой А.К. было поручено, в срок до 17 часов 21 июня 2019 года посетить судебного пристава-исполнителя, с целью выяснения правильности списания и дальнейшего перечисления денежной суммы, в размере 2407 406 рублей 94 коп. в пользу ИФНС России по г. Тюмени <.......>, с которым истец была ознакомлена.
Указанное распоряжение истцом не выполнено, о чем составлен акт от 24.06.2019 г.
На основании приказа <.......> от 24 июня 2019 года Медведева А.К. была направлена на психиатрическое обследование, от прохождения которого последняя отказалась.
На основании приказа <.......> от 19 июля 2019 года, за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в привлечении АО "Нефтепроммаш" к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом РФ на основании решения <.......> от 08.07.2019 года ИФНС по г. Тюмени <.......> и также акта <.......> от 08.05.2019 года ИФНС по г. Тюмени <.......>, главный бухгалтер Медведева А.К. привлечена к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор.
Как следует из акта ИФНС России по г. Тюмени <.......> от 08.07.2019 года, в ходе камеральной проверки по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2018 года выявлены ошибки в налоговой декларации и несоответствия сведений, предоставленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа (том 1, л.д. 230).
Приказом <.......> от 19 июля 2019 года, отменен приказ <.......> от 15.07.2019 года "О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска" главному бухгалтеру Медведевой А.К.; бухгалтеру Морозовой Л.С. поручено произвести начисления и выплатить все причитающиеся денежные средства (заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск) главному бухгалтеру Медведевой А.К.; в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии со ст. 81 ч. 1 п. 5 Трудового кодекса Российской Федерации отделу кадров АО "НПМ" поручено подготовить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <.......> от 12.11.2018 года с главным бухгалтером АО "НПМ" Медведевой А.К. (том 2, л.д. 57).
Приказом <.......> от 19 июля 2019 года в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, к Медведевой А.К. применено дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса (том 2, л.д. 58).
Частично удовлетворяя заявленные требования суд, руководствуясь ст.ст. 3,8,15, 22, 56,72,134,135,193, 236, 237,238, положениями Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ" полагал следующее. Отказывая в признании незаконным приказа <.......> от 20.06.2019 г. о применении меры дисциплинарного взыскания в виде выговора к истцу суд верно исходил из того, что участие в рабочей комиссии ИФНС входит в должностные обязанности главного бухгалтера, утвержденными генеральным директором Черским М.В. 01 ноября 2018 года (том 1, л.д. 25-34), где указано, что в обязанности входит, в том числе: производить и контролировать своевременное начисление/перечисление налогов/сборов в федеральный, региональный и местные бюджеты (п. 3.12), подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского и налогового учета для составления отчетности (п. 3.14). При этом указал, что порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, что подтверждается актом проверки ГИТ в Тюменской области от 01.07.2019 г. (том 2, л.д. 110-113) Также суд согласился с удержанием с истца суммы за использование транспорта в размере 606 рублей 04 коп. Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда.
Суд не нашел оснований для признания незаконным и отмене приказа <.......> от 24.06.2019 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Судебная коллегия полагает, что неисполнение распоряжения руководителя о непосещении службы судебных приставов исполнителей для выяснения исключения фактов двойного списания денежных средств по счетам общества по исполнительному производству, не является нарушением должностной инструкции и дисциплинарным проступком, а потому основания для привлечения к дисциплинарной ответственности по указанным обстоятельствам отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным и отмене приказа <.......> от 24.06.2019 г. о направлении истца на психиатрическое обследование, поскольку работа в должности главного бухгалтера отсутствует в списке работ, при которых работнику необходимо проходить обязательное психиатрическое освидетельствование.
Также суд первой инстанции верно признал незаконным и отменил приказ приказом <.......>-<.......> от 19.07.2019 г. о привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, за привлечение АО "Нефтепроммаш" к ответственности за налоговое правонарушение, указав, что причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) Медведевой А.К. и привлечением АО "НПМ" к ответственности за налоговое правонарушение, на основании решения <.......> от 08.07.2019 года ИФНС России по г. Тюмени <.......>, суду не представлено.
Суд отказал в признании незаконным приказа <.......> от 19 июля 2019 года об увольнении истца по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Также отказал в признании незаконным приказа <.......> от 19 июля 2019 года, об отмене приказа <.......> от 15.07.2019 года "О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска" истцу и подготовить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <.......> от 12.11.2018 года с главным бухгалтером АО "НПМ" Медведевой А.К., поскольку им не наложено дисциплинарное взыскание на истца, работодатель принял решение об увольнении истца. В связи с чем суд отказал в удовлетворении производных требований о восстановлении на работе, выплате заработной платы время вынужденного прогула, восстановление трудовых права путем предоставления истцу оборудованное рабочее место.
Суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 24230,50 руб. из-за не произведенной индексации заработной платы в 2019 г., поскольку работодателем не предусмотрена в локальных актах данная индексация. Суд взыскал компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1368,10 руб.
Судом первой инстанции правильно отказано во взыскании компенсации морального вреда и задолженности по заработной плате за действия дискриминационного характера с учетом оклада истца 98000 рублей в период испытательного срока, указав, что установление должностного оклада находится в компетенции руководителя, размер оклада истца с момента принятия на работу повышался, а, следовательно, её положение улучшалось.
Суд установив факт нарушения трудовых прав истца обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Дополнительным решением суд признал незаконным препятствование Медведевой А.К. проходу на рабочее место и исполнению трудовых обязанностей, взыскал с ООО "ИНТЕКО МР" в пользу Медведевой А. К. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей за нарушения трудовых прав в т.ч. связанных с увольнением, за задержку выплаты заработной платы.
В удовлетворении требований о возложении обязанности на АО "Нефтепроммаш" выплатить истцу задолженность по оплате вынужденного отсутствия на работе за период с 25 июня 2019 года по 18 июля 2019 года в размере 20 499 рублей 84 коп. выплате задолженности по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 472 рубля 89 коп., суд отказал, т.к. при увольнении истцу произведены все необходимые выплаты.
Кроме того, суд указал, что не представлены доказательства, что ответчиком в отношении истца были осуществлены или проведены действия дискриминационного характера, в связи с чем, требования в части взыскания задолженности за дискриминацию в период испытательного срока, взыскания компенсации морального вреда за действия, связанные с дискриминацией, а также признании таковыми действия со стороны должностных лиц АО "Нефтепроммаш" в отношении истца, не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с приведенной позицией суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Учитывая, что приказы за <.......> от 24.06.2019 г и <.......> от 19.07.2019 г. признаны незаконными и отменены, следовательно, отсутствует признак неоднократности нарушений неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей истцом, за что она была уволена.
Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о наличии у работодателя оснований для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, как имеющего дисциплинарное взыскание (выговор), нельзя признать основанным на законе, так как эти выводы сделаны без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности бухгалтера нельзя признать правомерным, а потому доводы жалоб и представления прокурора в данной части заслуживают внимания.
В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Поскольку увольнение истца признано судебной коллегией незаконным, то её требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежат удовлетворению.
Приказ от 19 июля 2019 года <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) надлежит признать незаконным. Истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности главного бухгалтера с 19.07.2019 г.
Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения - 19 июля 2019 года. Таким образом, принимая во внимание, что размер среднего дневного заработка истца составляет 5 370,88 рублей, размер заработной платы за время вынужденного прогула за период с 22 июля 2019 года по 10 августа 2020 года составляет 1407170 рублей 56 копеек.
В связи с восстановлением на работе подлежит удовлетворению требование обязать ответчика восстановить трудовые права, предоставить Медведевой А.К. оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, и соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ, а также подлежит отмене приказ <.......> от 19 июля 2019 года, об отмене приказа <.......> от 15.07.2019 года "О предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска" истцу и подготовить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора <.......> от 12.11.2018 года с главным бухгалтером АО "НПМ" Медведевой А.К.,
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
Иные доводы, апелляционной жалобы истца были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат
обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований в отмененной части с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15535,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Тюмени от 05 ноября 2019 года, дополнительное решение Калининского районного суда города Тюмени от 20 мая 2020 года отменить в части, в отмененной части вынести новое решение:
"Признать незаконными и отменить приказы Общества с ограниченной ответственностью "Нефтепроммаш":
за <.......> от 24 июня 2019 года "О применении дисциплинарного взыскания";
за <.......> от 19 июля 2019 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения";
приказ от 19 июля 2019 года <.......> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Восстановить Медведеву А.К. на работе ООО "ИНТЕКО МР" в должности главного бухгалтера с 19 июля 2019 года.
Обязать ООО "ИНТЕКО МР" восстановить трудовые права, предоставить Медведевой А.К. оборудованное рабочее место с необходимыми средствами труда, и соответствующее условиям трудового договора и требованиям законодательства РФ.
Взыскать с ООО "ИНТЕКО МР" в пользу Медведевой А.К. средний заработок за время вынужденного прогула с 22 июля 2019 года по 10 августа 2020 года в размере 1407170 рублей 56 копеек.
В остальной части оставить решения суда без изменения.
Взыскать с ООО "ИНТЕКО МР" государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 15535,85 рублей.
Апелляционные жалобы истца Медведевой А.К. удовлетворить частично
Апелляционное представление прокурора Калининского АО города Тюмени удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
