Дата принятия: 25 октября 2019г.
Номер документа: 33-3313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2019 года Дело N 33-3313/2019
от 25 октября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре-помощнике судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала к Сусловой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Сусловой Натальи Николаевны на решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Уваровой В.В. (помощник судьи-докладчика Т.), объяснения представителей ответчика Сусловой Н.Н. Воскобойниковой Д.Г., (доверенность от 26.11.2018), Имерелли Е.Г. (доверенность от 26.11.2018), поддержавших доводы жалобы, представителей истца АО "Россельхозбанк" Русиновой Ю.А. (доверенность от 22.03.2018), Шукшина С.В. (доверенность от 08.07.2019), возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Томской области Семитко С.Е., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Томского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к Сусловой Н.Н., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору /__/ от 31.01.2017 в размере 6 086004,47 руб., в том числе: основной долг - 5 679194,54 руб., просроченный основной долг - 25032,46 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2017 по 02.07.2018 - 381777,47 руб.; обратить взыскание на предмет залога - право требования на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: /__/, /__/, стоимостью 7 344 450 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38630,02 руб. и 6 000 руб.
В обоснование исковых требований указало, что 31.07.2017 между АО "Россельхозбанк" и Сусловой Н.Н. был заключен кредитный договор /__/, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 875 560 руб. на срок до 31.01.2032 под 13,4 % годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью /__/ кв.м, на шестнадцатом этаже многоквартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: /__/, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. АО "Россельхозбанк" обязательства по выдаче кредита исполнило полностью. В нарушение установленного кредитным договором графика погашения кредита очередные платежи по возврату долга, а также проценты за пользование кредитом заемщиком своевременно не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 086004,47 руб.
Прокурор Дамаскина Ю.В. полагала возможным удовлетворить заявленные исковые требования.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца АО "Россельхозбанк", ответчика Сусловой Н.Н.
Решением Северского городского суда Томской области от 03 июля 2019 года с учетом определения от 21.08.2019 об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С Сусловой Н.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 31.01.2017 в размере 6086004,47 руб., в том числе: основной долг - 567994,54 руб., просроченный основной долг - 25032,46 руб., проценты за пользование кредитом за период с 31.01.2017 по 02.07.2018 - 381777,47 руб. Обращено взыскание на предмет залога - право требования на жилое помещение на квартиру, расположенную по адресу: /__/, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 6912800 руб. путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Суслова Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции обратил взыскание на право требования жилого помещения, однако при этом установил начальную продажную стоимость квартиры, а не имущественного права требования, хотя в процессе рассмотрения дела оценивалась именно рыночная стоимость права требования.
Считает, что суд необоснованно не приостановил производство по делу, поскольку указанное исковое заявление не могло быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Томск по делу N 2-1412/2019.
Полагает, что у суда не имелось оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, учитывая злоупотребление правом со стороны истца по непринятию платежей в счет погашения задолженности и текущих платежей.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Дамаскина Ю.В., представитель истца АО "Россельхозбанк" Шелева И.К. просят решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации 9в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.
В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора в размере.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Как установлено ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения содержит и п. 5 ст. 54.1 Закона. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.
В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.
Пунктом 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2017 между АО "Россельхозбанк" и Сусловой Н.Н. был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 875 560 руб. на срок до 31.01.2032 под 13,4% годовых на приобретение жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью /__/ кв.м, на шестнадцатом этаже многоквартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: томская область, /__/, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4.8 кредитного договора в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.
Как следует из п. 2.1 договора кредитные средства выдавались на приобретение жилого помещения, состоящего из четырех комнат, общей площадью /__/ кв.м, на шестнадцатом этаже многоквартирного жилого шестнадцатиэтажного дома по адресу: /__/, общей стоимостью 7 344 450 руб. по договору участия в долевом строительстве от 20.01.2016.
Из п. 2.1. договора N 252 от 20.01.2016 на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по /__/ в г. Томске заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" (застройщик) и Сусловой Н.Н. (дольщик) (зарегистрирован 05.02.2016 за N 70-70/001-70/001/0302016-633 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области), стоимость квартиры составляет 7 344 450 руб.
Согласно п. 7.5 дополнительного соглашения N 1 от 31.01.2017 к договору N 252 от 20.01.2016 с момента государственной регистрации настоящего договора в соответствии со ст. 77 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 возникает залог имущественных прав (прав требования) дольщика в пользу банка в силу закона.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являются в совокупности: ипотека в силу закона приобретенного частично с использованием средств жилого помещения, указанного в п. 2.1. договора, с момента государственной регистрации права собственности заемщика на указанное жилое помещение; зарегистрированный. в установленном порядке залог (ипотека) имущественных прав в силу закона либо на основании договора залога прав требования по договору участия в долевом строительстве, непрерывное страхование жилого помещения (предмет ипотеки) от рисков утраты и повреждения.
Банк свои обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнил путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика, что подтверждено банковским ордером N8521 от 31.01.2017, стороной ответчика возражений относительно данного обстоятельства не представлено.
В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита, предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения кредита вносила с нарушением срока, в связи с чем образовалась задолженность.
28.05.2018 ответчику направлены требования о возврате задолженности в размере 6 007141,31 руб. в срок не позднее 01.07.2018, а также о расторжении кредитного договора.
Из представленного банком расчета задолженности по состоянию на 10.07.2018 следует, что размер задолженности ответчика по кредитному договору /__/ от 31.01.2017 составляет 6 086004,47 руб. руб., из которых: 5679194,54 руб. - сумма основного долга, 25032,46 руб. - сумма просроченного основного долга, 381777,47 руб. - сумма процентов с 31.01.2017 по 02.07.2018.
Согласно ответу на судебный запрос, поступившему от ООО "ТГСК Инвест" 01.07.2019, после введения дома, расположенного по адресу: /__/, в эксплуатацию номер квартиры "/__/" изменился на номер "/__/".
Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" N 0376-Э/19 от 18.06.2019 наиболее вероятная среднерыночная стоимость права требования к ООО "ТГСК Инвест" на жилое помещение N /__/, состоящее из четырех комнат, общей площадью /__/ кв.м, расположенное на шестнадцатом этаже многоэтажного кирпичного жилого дома по адресу: /__/, в отношении которой между Сусловой Н.Н.. (дольщик) и ООО "ТГСК Инвест" (застройщик) заключен договор N 252 от 20.01.2016 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной: автостоянкой по /__/, второй план, по состоянию на 24.06.2019 составляет 8 641 000 руб.
Принимая решение об удовлетворении требований банка о взыскании суммы займа и уплаты процентов за пользование займом, обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к верному выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора с должника подлежит взысканию задолженность в размере 6 086004,47 руб. путем продажи предмета залога с публичных торгов и определению начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере 6 912 800 руб.
Судебная коллегия не находит правовых основания не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции обратил взыскание на право требования на жилое помещение, однако при этом установил начальную продажную стоимость квартиры, не может быть признан обоснованным, поскольку согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" объектом оценки являлось именно право требования на жилое помещение.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по делу в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-1412/2019 по иску ООО "ТГСК Инвест" к Сусловой Н.Н. о регистрации за последней права собственности на квартиру по Договору участия в долевом строительстве от 20.01.2016, судебная коллегия находит необоснованным и не указывающим на незаконность постановленного решения, поскольку указанное производство было прекращено 15.07.2019 в связи с повторной неявкой сторон.
Вопреки доводу жалобы о непринятии платежей в счет погашения задолженности и текущих платежей материалы дела не содержат доказательств того, что заемщиком самостоятельно принимались какие-либо меры к погашению кредитной задолженности.
Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае, например, отзыва лицензии у банка кредитора либо введения в отношении финансовой организации процедуры несостоятельности (банкротства), чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
При этом, во всяком случае, указанные заемщиком причины не являются основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору. Ответчик знала о наличии у неё задолженности по кредитному договору, однако задолженность в установленный договором срок не погасила.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства стороной ответчика суду не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сусловой Натальи Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
