Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 сентября 2019 года №33-3313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2019 года Дело N 33-3313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика Грудининой Ц.Г. на определение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу N2-678/2019 по иску Овечкиной В.И. к Грудининой Ц.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. Овечкиной В.И. отказано в иске к Грудининой Ц.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
Грудинина Ц.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб., в том числе 25 000 руб. по оплате услуг представителя, 2000 руб. по оплате услуг по изготовлению заявления о взыскании судебных расходов и 3000 руб. по оплате участия ее представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель ответчика Грудининой Ц.Г. по доверенности Старосек П.Г. заявление о взыскании судебных расходов поддержал, полагал, что сумма издержек отвечает требованиям разумности и справедливости.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Овечкина В.И., ее представитель по доверенности Ивлев А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявление рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Грудининой Ц.Г. с Овечкиной В.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В частной жалобе ответчик Грудинина Ц.Г. просит об отмене постановленного по делу определения, выражает несогласие со взысканием понесенных судебных издержек не в полном объеме.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Овечкиной В.И. отказано в иске к Грудининой Ц.Г. о взыскании неосновательного обогащения.
В ходе судебного разбирательства ответчиком были понесены расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N, а также расходы по составлению заявления о взыскании судебных расходов и представительству по нему в суде по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N.
Разрешая вопрос о размере взысканных судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта несения ответчиком Грудининой Ц.Г. расходов по оплате услуг представителя.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер рассмотренной категории спора, объем выполненной представителем работы, количество затраченного на это времени, судебная коллегия полагает взысканный судом с ответчика общий размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.
Мотивы, по которым суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2,35 ГПК РФ) пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя, изложены в обжалуемом определении.
Судебная коллегия также отмечает, что требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом обстоятельств настоящего дела, не относится к категории сложных дел, представитель ответчика принял участие в четырех непродолжительных по времени судебных заседаниях.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, при рассмотрении заявления ответчика не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ответчика Грудининой Ц.Г. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка