Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-3313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-3313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Волошиной С.Э.
судей Карабельского А.А., Кардаша В.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 августа 2019 г. гражданское дело по иску Макарова Е. А. к Макаровой И. А., Брюхову Д. С., Иванову Р. М. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Брюхова Д. С. к Макарову Е. А., Макаровой И. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,
по частной жалобе ответчика Макаровой И.А.
на определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Макарова Е. А. к Макаровой И. А., Брюхову Д. С., Иванову Р. М. о признании сделок купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов и встречному исковому заявлению Брюхова Д. С. к Макарову Е. А., Макаровой И. А. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, судебно-почерковедческую экспертизу, поставив на ее разрешение следующий вопрос:
- Кем, Ивановым Р. М. или другим лицом выполнена подпись от имени Иванова Р.М.. в договоре купли-продажи транспортного средства от <Дата> над графой "подпись, фамилия продавца"?
Проведение экспертизы поручить экспертам филиала <данные изъяты>" <адрес>.
Экспертов предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Предоставить экспертизу в суд не позднее 15 дней с момента получения настоящего гражданского дела.
Предоставить для проведения экспертизы:
материалы гражданского дела N;
оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <Дата>; экспериментальные образцы подписи Иванова Р.М. на 1 листе; образцы свободной подписи Иванова Р.М. (приходные кассовые ордера от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>, от <Дата>; доверенность от <Дата>; заявление на расторжение договора от <Дата>).
Сумма, подлежащая выплате эксперту предварительно внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 10000 руб.
Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
Макаров Е.А. обратился в суд с вышеназванным иском. С учетом уточнений просил признать ничтожной сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска от <Дата>, заключенную между Макаровой И.А. и Ивановым Р.М.., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска от <Дата>, заключенный между Макаровой И.А. и Брюховым Д.С., взыскать с Макаровой И.А. в пользу Брюхова Д.С. 340000 руб., полученные ею по договору купли-продажи; обязать Брюхова Д.С. возвратить Макарову Е.А. спорный автомобиль; взыскать с Макаровой И.А. и Брюхова Д.С. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя. Ответчик Брюхов Д.С. обратился к Макарову Е.А., Макаровой И.А. со встречным исковым заявлением о признании добросовестным приобретателем транспортного средства (л.д.5-9, 101-102, 74-75).
Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.116-117).
В частной жалобе Макарова И.А. просит определение суда отменить. Указывает, что она обязана доказать обстоятельства отсутствия факта подделки ею подписи Иванова Р.М. на договоре купли-продажи от <Дата>, с целью чего дала согласие на проведение <данные изъяты> почерковедческого исследования и предложила дополнительные вопросы. На суде лежала обязанность чёткого отражения в определении о назначении экспертизы значения или его отсутствия для объективного разрешения дела получения ответов на вопросы ответчицы. Однако заявленные вопросы председательствующий отклонил, не указав при этом мотивы, которыми руководствовался. Определение о получении образцов почерка судом в форме отдельного процессуального документа не выносилось и не занесено в протокол судебного заседания. Протокол о получении образцов почерка Иванова Р.М. не составлялся, председательствующим по делу и ответчиком не подписывался. Безосновательно отказав в постановке перед экспертом вопросов Макаровой И.А., суд нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, лишил ее фактической возможности представлять доказательства в подтверждение позиции в споре, так как заключения экспертов являются одним из источников сведений о фактах, которые позволяют суду устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Кроме того, Макарова И.А. предлагала подвергнуть исследованию не только выполнение подписи в договоре купли-продажи, но и его текста Макаровым Д.Е. Поскольку почерковедческая экспертиза назначена с грубыми нарушениями гражданского процессуального закона, оснований приостановления производства по делу у суда также не имелось (л.д.124-125).
В дополнениях к частной жалобе представитель ответчика Белослюдцев Д.С., указывает, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи договора купли-продажи от <Дата>, не имеется.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Макарова Е.А. Кравцова А.Г. просит оставить решение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, судом обосновано приостановлено производство по делу.
Ответчики Макарова И.А., Брюхов Д.С., Иванов Р.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Иванов Р.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей ответчиков Белослюдцева Д.С., Белослюдцеву М.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, истца Макарова Е.А., представителя истца Кравцову А.Г., возражавших против удовлетворения частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнений к жалобе, письменные возражения, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.
Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В связи с этим доводы частной жалобы в части несогласия с назначением судебной комплексной экспертизы не могут быть признаны состоятельными.
В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.
Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.
Судебная коллегия оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не установила.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Читинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
