Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2019 года №33-3313/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N 33-3313/2019







30 августа 2019 г. г. Петрозаводск







Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.06.2019 по иску Ярыгиной А. С. к кредитному потребительскому кооперативу "Кредитный союз "Дельта" о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ярыгина А.С. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что (...) между КПК "Кредитный союз "Дельта" (далее - Кооператив) и Ласточкиной Н.А., действующей на основании доверенности от имени Ярыгиной А.С. был заключен договор займа N, по которому Кооператив предоставил заемщику денежные средства в размере (...) руб. на срок до (...), а заемщик принял обязательство возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом по ставке 21% годовых. Обязательства по указанному договору займа заемщиком надлежащим образом не исполнялись. Решением Медвежьегорского районного суда от (...) в пользу КПК "КС "Дельта" с Ярыгиной А.С. была взыскана задолженность в сумме (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от (...) решение отменено, принято новое решение о взыскании с Ласточкиной Н.А. в пользу КПК "КС "Дельта" задолженности по договору займа в размере (...) руб., расходов по государственной пошлине (...) руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору негативно повлияло на кредитную историю Ярыгиной А.С. Истец (...) обратилась в Кооператив с заявлением об исправлении кредитной истории. Письмом от (...) ответчик в удовлетворении заявления отказал. Между тем, при рассмотрении дела о взыскании задолженности по указанному договору займа установлено, что Ярыгина А.С. не выдавала доверенность Ласточкиной Н.А. на заключение договора займа и получение денежных средств, указанная доверенность в отсутствие Ярыгиной А.С. была удостоверена менеджером Кооператива; денежные средства по договору займа получила Ласточкина Н.А. и указанные денежные средства Ярыгиной А.С. не передавала; Ярыгина А.С. не принимала исполнение по займу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у Ярыгиной А.С. не возникло денежных обязательств перед истцом КПК "КС "Дельта". Ссылаясь на положения п.1 ст.807, п.п.1, 3 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор займа N от (...) между КПК "Кредитный союз "Дельта" и Ярыгиной А.С. незаключенным.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал договор займа N от (...) о предоставлении Кредитным потребительским кооперативом "Кредитный союз "Дельта" займа в сумме (...) руб. под 21% годовых на срок до (...) незаключенным с Ярыгиной А.С.
С КПК "Кредитный союз "Дельта" в пользу Ярыгиной А.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе председатель правления КПК "КС "Дельта" просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дано оценки наличию родственных отношений между Ярыгиной А.С. и Ласточкиной Н.А. Не учтен факт того, что о получении денежных средств Ярыгина А.С. знала, однако заявлений о недействительности доверенности Кооперативу не предъявляла. Подлинность доверенности, выданной на имя Ласточкиной Н.А., и подлинность подписи на ней, судом не исследовались. Отмечает, что в рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности по спорному договору займа, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия пришла к выводу о том, что на Ярыгину А.С. не могут быть возложены обязательства по уплате в пользу Кооператива задолженности, однако договор займа не был признан незаключенным. Истцом в обоснование своей позиции приводились те же доводы, что в заявлении по настоящему иску. Кроме того полагает, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора займа незаключенным, поскольку о нарушении своего права она должна была узнать при рассмотрении дела по иску Кооператива о взыскании задолженности по договору займа.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса российской Федерации).
В соответствии с п.2 ст.812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Судом установлено, что решением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) частично удовлетворены исковые требования КПК "Кредитный союз "Дельта", с Ярыгиной А.С. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от (...) решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от (...) отменено, по делу принято новое решение. С Ласточкиной Н.А. в пользу КПК "Кредитный союз "Дельта" взысканы денежные средства в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Из установленных судебной коллегией обстоятельств следует, что (...) между КПК "Кредитный союз "Дельта" и Ласточкиной Н.А., действующей на основании доверенности от (...) от имени Ярыгиной А.С., заключен договор займа N, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере (...) руб. на срок до (...), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с уплатой причитающихся процентов за пользование займом по ставке 21 % годовых ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п.1.1, 2.1, 2.3 договора). На основании расходного кассового ордера N от (...) денежные средства в сумме (...) руб. по предъявленной доверенности выданы Ласточкиной Н.А. Из содержания доверенности от (...) усматривается, что указанные в ней паспортные данные заемщика не совпадают с данными паспорта Ярыгиной А.С., проверенными в судебном заседании. Договор займа Ярыгиной А.С. не исполнялся, частичные платежи по договору были произведены Ласточкиной Н.А. Судебная коллегия пришла к выводу, что при установленных обстоятельствах вывод о возникновении у Ярыгиной А.С. денежных обязательств перед истцом на основании договора займа от (...) сделан быть не может. Как следствие, на указанного ответчика не могут быть возложены обязательства по уплате в пользу КПК "Кредитный союз "Дельта" задолженности по договору. В то же время, поскольку представленными суду доказательствами установлено и не оспаривается Ласточкиной Н.А. личное получение ею на имя Ярыгиной А.С. займа в КПК "Кредитный союз "Дельта" (...), оснований для освобождения ее от возврата истцу денежных средств судебная коллегия не нашла.
Оценивая доказательства по делу, с учетом положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа от (...) Ярыгиной А.С. не передавались, Ярыгина А.С. не выражала волю и не выдавала доверенность Ласточкиной Н.А. на заключение указанного договора займа и получение денежных средств, не принимала исполнение по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании договора займа N от (...) о предоставлении Кооперативом займа в сумме (...) руб. незаключенным с Ярыгиной А.С.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается по приведенным в решении суда основаниям.
Учитывая положения п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п.п.10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и последствиях его пропуска, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске указанного срока.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 06.06.2019 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка