Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3313/2019
18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО "Добрыня" на определение Добринского районного суда Липецкой области от 19 июня 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Добрыня" об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Добрыня" к ИП Демину Владимиру Ивановичу, администрации сельского поселения Демшинский сельсовет в лице главы и уполномоченного действовать без доверенности лица Двуреченских Александра Ивановича, к Деминой Марине Николаевне, Харламовой Галине Николаевне о переводе прав и обязанностей арендатора на вновь выделенный земельный участок".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Добрыня" обратилось с иском к ИП Демину В.И., администрации сельского поселения Демшинский сельский совет в лице главы и уполномоченного действовать без доверенности лица Двуреченских А.И., Деминой М.Н., Харламовой Г.Н. о переводе прав и обязанностей арендатора с ответчика ИП Демина В.И. на истца ООО "Добрыня" по договору аренды N от 4.03.2019года на земельный участок, площадью 7.06 га, с N, ссылаясь на преимущественное право на заключение нового договора аренды на вновь сформированный земельный участок, выделенный из исходного земельного участка с КН N. Истец просил перевести права и обязанности арендатора с ответчика ИП Демина В.И. на истца по заключенному договору аренды N от 4.03.2019 года на вновь сформированный земельный участок с КН N, площадью 17.65 га, выделенный из исходного арендованного земельного участка с КН N, расположенного в границах сельского поселения Демшинского сельского совета Добринского района Липецкой области; взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 740 руб.
Одновременно ООО "Добрыня" просило принять обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия Отделом по Усманскому и Добринскому районам Управления Росреестра по Липецкой области, Управлением Росреестра по Липецкой области по регистрации действий в отношении вновь сформированного земельного участка с КН N площадью 17.65 га.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ООО "Добрыня" просит определение суда отменить, как необоснованное и незаконное, ссылалась на неправильное применение судом правовых норм, полагает, что в данном случае суд дал неверную оценку положениям статьи 209 ГК РФ, не учитывая права и законные интересы других лиц, а именно ООО "Добрыня", в виде преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного статьей 621 ГК РФ, что также недопустимо.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящую частную жалобу в пределах ее доводов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 названного Кодекса данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ООО "Добрыня".
В соответствии со статьей 139 главы 13 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень мер по обеспечению иска содержится в п.п.1-5 ч.1 статьи 140 ГПК РФ. Кроме того, в силу статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из приведенных выше положений статей 139-140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц (ст.139 ГПК РФ); соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ). При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора; должны быть необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не должны причинять имущественный ущерб ответчику.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24.06.2008 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
В соответствии с приведенными правовыми нормами меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Обязанность доказать необходимость принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер. Суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с КН 48:04:1740305:263 находится в собственности Деминой М.Н. и Харламовой Г.Н. 4.03.2019 года с арендатором ИП Деминым В.И. заключен договор N N аренды указанного участка.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, поскольку согласно договору аренды земельного участка от 16 декабря 2017 года собственник принял на себя обязательство обеспечить истцу возможность реализации истцом преимущественного права на продление указанного договора аренды, а также права выкупа земельных долей в праве собственности на земельный участок.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Добрыня" о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия указанных в заявлении мер в качестве обеспечительных по предъявленному истцом иску, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны - собственника земельного участка, который вправе распоряжаться принадлежащим имуществом по своему усмотрению (статья 209 ГК РФ), а также третьих лиц.
Обеспечительные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
Кроме того, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи, необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Между тем, в данном случае представленные материалы таких доказательств не содержат, доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда ни в заявлении истца об обеспечении иска, ни в оспариваемом определении не содержится.
Судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения по вышеизложенным обстоятельствам. Доводы жалобы об обоснованности заявленных истцом требований, а также об ошибочности в применении положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, наличие или отсутствие у заявителя жалобы преимущественного права на заключение договора аренды указанного земельного участка может быть установлено при разрешении судом заявленного спора по существу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения заявления о применении названных обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Добринского районного суда Липецкой области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ООО "Добрыня" - без удовлетворения.
Председательствующий: -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
