Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-3313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Суярковой В.В.,
при секретаре Красноженюк Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Карповой Ю.О. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боеж Наталье Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения ответчика Боеж Н.П. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан Приказ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", созданной на основании Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по итогам рассмотрения спора между ОАО "Смоленский банк" и Боеж Н.П. последняя имеет право на взыскание с банка премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 000 руб. 40 коп. На основании указанного решения был выдан исполнительный документ - Удостоверение N.
Службой судебных приставов в пользу Боеж Н.П. указанная денежная сумма была взыскана, исполнительное производство окончено.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 г. признана недействительной сделка - Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк", ввиду чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Направленное в адрес ответчика требование оставлено без удовлетворения.
Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 743 руб. 30 коп. из которых: 140 000 руб., 40 коп. - сумма неосновательного обогащения, 33 742 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец просил суд взыскать с Боеж Н.П. задолженность в размере 173 743 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 674 руб. 87коп.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Карпова Ю.О. просит решение суда отменить как незаконное. Не согласна с применением судом срока исковой давности. Течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления определения Арбитражного суда Смоленской области в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. без пропуска установленного срока. Ссылается на неприменение судом последствий недействительности сделки при наличии судебного акта о признании сделки недействительной в соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Боеж Н.П. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца - ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона..
Судом установлено, что Боеж Н.П. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Смоленский Банк" Московский филиал.
ДД.ММ.ГГГГ Единоличным исполнительным органом Московского филиала ОАО "Смоленский банк" был издан приказ N о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ.
Удостоверением комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ Московского филиала ОАО "Смоленский банк" установлено право Боеж Н.П. на премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 140 000 руб. 40 коп.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ОАО "Смоленский банк" в пользу Боеж Н.П. указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2016 г. по делу N А 62-7344/2013 признана недействительной сделка - Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о премировании сотрудников Московского филиала ОАО "Смоленский банк" по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе в отношении Боеж Н.П.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в качестве премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год получены Боеж Н.П. на основании исполнительного документа - Удостоверения комиссии по трудовым спорам ОАО "Смоленский банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по итогам рассмотрения спора между ответчиком и ОАО "Смоленский банк" решением комиссии по трудовым спорам Московского филиала ОАО "Смоленский банк", а также из отсутствия доказательств безосновательного перечисления денежных средств ответчику, отсутствия виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика либо счетной ошибки.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 90-ФЗ) заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В соответствии с п. 3 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Приведенными нормами гражданского и трудового законодательства установлен исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника в пользу работодателя выплаченной заработной платы, в том числе выплаченной излишне.
Доводами апелляционной жалобы не были опровергнуты выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с работника в пользу работодателя выплаченной премии, предусмотренных пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ.
Выплата была произведена на законном основании - Удостоверении комиссии по трудовым спорам ОАО "Смоленский банк" N от ДД.ММ.ГГГГ, вина Боеж Н.П. в получении денежных средств отсутствует.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что основанием для взыскания денежных сумм с Боеж Н.П. является признание сделки (Приказа о премировании) недействительной не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае имели место не гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком, а трудовые.
Согласно ст. 397 Трудового кодекса РФ обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.
Таким образом, отмена приказа о премировании, влекущая за собой порочность Удостоверения комиссии по трудовым спорам N от ДД.ММ.ГГГГ Московского филиала ОАО "Смоленский банк", не является основанием для взыскания с Боеж Н.П. выплаченных ей на основании данного Удостоверения денежных сумм, поскольку отмена приказа и, как следствие, недействительность решения комиссии по трудовым спорам, не основаны на ложных сведениях, сообщенных работником или представленных им подложных документах.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, является не верным, поскольку общий срок давности в три года по требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течение с момента принятия решения арбитражным судом Смоленской области и не истек к моменту подачи настоящего иска в суд.
Применение судом первой инстанции в данном деле положений ч. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) необоснованно, поскольку отношения сторон возникли не в связи с заключением сделки, а в связи с заключением трудового договора, премия была выплачена в виде вознаграждения по итогам работы.
Однако неверный вывод суда в части применения срока исковой давности не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Доводы, изложенные в жалобе, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены и получили надлежащую оценку. Указанные доводы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 22 мая 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО "Смоленский банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Боеж Наталье Петровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Карповой Ю.О. - без удовлетворения.
Председательствующий В. И. МАКЛАШОВ
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
В.В. СУЯРКОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
