Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-3313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Чернышовой Ю.А., Метелевой А.М.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Юсупова Р.Р. по доверенности Алмаева А.И. на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2019г. по делу по иску Юсупова Р. Р. к ООО "Финанс Стандарт", Наримановскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Абдулмаликову С. А. о признании торгов недействительными, оспаривании результатов оценки арестованного имущества судебной оценочной экспертизы,
УСТАНОВИЛА:
Юсупов Р.Р. обратился в суд с исками, указав, что являлся должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Наримановского района Астраханской области, согласно которому с Юсупова Р.Р. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО В рамках исполнительного производства у него возникла задолженность по алиментам, в связи с чем судебный пристав обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. обращено взыскание на указанный земельный участок, который в рамках исполнения передан на торги. Считает, что торги проведены с нарушением правил их подготовки, установленных ст.ст. 447, 448 ГК РФ, не соблюдены сроки публикации, не опубликовано извещение о проведении первичных торгов, в извещении до настоящего момента не определено лицо, выигравшее торги, не опубликовано уведомление о торгах в печатных СМИ. Кроме того, судебным приставом в рамках исполнительного производства проведена оценка земельного участка, стоимость которого, согласно отчету оценщика, составила 253.000 руб., что является явно заниженной ценой земельного участка. Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. N указанные результаты оценки приняты. При указанных обстоятельствах просил признать результаты публичных торгов по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, недействительными; признать результаты оценки рыночной стоимости указанного земельного участка недействительными; отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГг. N как незаконное; обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 24 апреля 2019г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Территориальное управление Росимущества в Астраханской области.
Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 31 мая 2019г. исковые заявления Юсупова Р.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.
В судебном заседании Юсупов Р.Р. и его представители Алмаев А.И., Юдина И.А. исковые требования поддержали.
Представители ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", ООО "Финанс Стандарт", Наримановского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, Абдулмаликов С.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Территориального управления Росимущества в Астраханской области в судебном заседании участия не принимали.
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Юсупова Р.Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Юсупова Р.Р. по доверенности Алмаев А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по заявленным в исках основаниям. Судом проигнорировано нарушение ответчиками п.2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как первичных торгов согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГг. в срок с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. организовано не было. Судом не приняты во внимание нарушения п.п. 12-14 ФСО N, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГг. N "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", проигнорировано нарушение п. 2 ст. 448 ГК РФ, так как не было опубликовано извещение о проведении первичных торгов, а Извещение N было опубликовано ДД.ММ.ГГГГг., торги проведены ДД.ММ.ГГГГг., не соблюдён срок публикации извещения о проведении торгов за тридцать дней до их непосредственного проведения, кроме того, в данном Извещении длительное время не было определено лицо, выигравшее торги, несмотря на заключенный с победителем торгов договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. N. В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.
На заседание судебной коллегии Юсупов Р.Р., представители ООО "Финанс Стандарт", Наримановского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Территориального Управления Росимущества в Астраханской области, ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз", Абдулмаликов С.А., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, Юсупов Р.Р. просил рассматривать дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей Юсупова Р.Р. по доверенности Алмаева А.И., Юдину И.А., поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из п.п.70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.
Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве).
Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
Как следует из материалов дела, Юсупов Р.Р. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N Наримановского района Астраханской области, согласно которому с Юсупова Р.Р. взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом Наримановского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, исходя из размера средней заработной платы по РФ в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., сумма которой составила 808.892 руб. 24 коп., копия постановления вручена Юсупову Р.Р. ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 23 мая 2018г. обращено взыскание на указанный земельный участок, который в рамках исполнения передан на торги. Юсупов Р.Р. принимал участие в рассмотрении указанного дела.
ДД.ММ.ГГГГг. по вступлению в законную силу решения суда судебным приставом в УФССП России по Астраханской области направлена заявка на оценку арестованного имущества - земельного участка: <адрес> с просьбой назначить оценщика.
Согласно отчету N ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость спорного земельного участка составила 253.000 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которым стоимость арестованного имущества составила 253.000 руб., указанное постановление направлено Юсупову Р.Р. посредством почтовой связи, что подтверждается реестром почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГг.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом в адрес руководителя УФССП России по Астраханской области направлены документы по арестованному имуществу должника Юсупова Р.Р. для дальнейшей передачи на торги.
ДД.ММ.ГГГГг. Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области в адрес ООО "Финанс Стандарт" направлено поручение на оказание услуг по реализации арестованного имущества N.
Согласно протоколу ООО "Финанс Стандарт" от ДД.ММ.ГГГГг. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием необходимого количества заявок.
ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию спорного имущества на 15%, стоимость земельного участка составила 215.050 руб.
ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Финанс Стандарт" разместило на сайте www.torgi.gov.ru извещение N о проведении открытого аукциона по реализации спорного земельного участка, дата начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГг., дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГг.
Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Финанс Стандарт" в торгах участвовали ФИО1 и Абдулмаликов С.А., подавшие заявки на участие в аукционе ДД.ММ.ГГГГг., победителем торгов определен Абдулмаликов С.А.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции установил, что организатором торгов указана полная и достоверная информация о реализуемом имуществе в представленных в материалы дела извещениях о проведении торгов, размещенных на официальном сайте https://torgi.gov.ru/, ход торгов в полной мере соответствовал положениям законодательства об ипотеке и об исполнительном производстве; извещения о торгах публиковались на официальном сайте торгов, были доступны для неопределенного круга лиц на всей территории России, содержание извещений соответствовало закону, исчерпывающим образом описывало выставленное на торги имущество и порядок проведения торгов, в связи с чем пришел к выводу, что все связанные с продажей имущества на торгах документы по форме и содержанию соответствуют закону, неоднозначного понимания не вызывают, нарушения закона при проведении спорных торгов со стороны ответчиков не установлены и стороной истца в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не доказаны. Рыночная стоимость земельного участка оценщиком в исполнительном производстве определена правильно, что также подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Астраханская лаборатория судебной экспертизы", согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГг. составляла сумму в размере 231.000 руб., на дату проведения экспертизы - 238.000 руб. Разница между стоимостью земельного участка, определенной оценщиком, привлеченным судебным приставом, и судебным экспертом, является несущественной.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Юсупова Р.Р., поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что извещения о торгах, а также действия организатора торгов привели к нарушению закона, ограничению потенциальных участников в доступе к ним, занижению цены продаваемого имущества или иным подобным последствиям.
Как верно отмечено судом первой инстанции, требуя признать торги недействительными, истец должен предоставить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Начальная продажная цена на повторных торгах снижена на 15% в соответствии с положениями ч. 2 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку первоначальные торги признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Решение суда о взыскании алиментов не исполнено, задолженность по алиментам должником Юсуповым Р.Р. не погашена, следовательно, препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствовали.
Доводы жалобы о том, что торги проведены с нарушением процедуры, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, а также материалам проверки, проведенной следственным отделом по Трусовскому району г. Астрахань СУ Следственного комитета РФ по Астраханской области, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления судебными приставами-исполнителями, предусмотренного ст.ст.285, 286 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, применяемой к рассматриваемым отношениям, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
В рассматриваемом случае срок для оспаривания отчета оценщика установлен приведенной специальной нормой закона, поэтому положения ст. 196 ГК РФ применению не подлежат.
Отчет об оценке имущества составлен ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГг. начальник отдела Наримановского районного отдела УФССП по Астраханской области Тюкова М.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки, которое Юнусовы Р.Р. оспорено не было.
С исковым заявлением об оспаривании стоимости объекта оценки Юсупов Р.Р. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском десятидневного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 июля 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Юсупова Р.Р. по доверенности Алмаева А.И. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
