Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3313/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-3313/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Пшечковой К.С,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Панину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, с апелляционной жалобой Панина Сергея Николаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Панина С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Панину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 апреля 2014 года между Банком и Паниным С.Н. был заключен кредитный договор на сумму 130000 рублей сроком до 20 мая 2019 года, под 36% годовых. Панин С.Н. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 26 июня 2018 года составляет 154349 рублей 55 копеек, в том числе: сумма основного долга - 90618 рублей 42 копейки, сумма процентов - 23406 рублей 99 копеек, штрафные санкции - 40324 рубля 14 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по договору, которое последним проигнорировано. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Просил взыскать с Панина С.Н. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 154349 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 99 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, окончательно просил: взыскать с Панина С.Н. задолженность по кредитному договору от 7 апреля 2014 года по состоянию на 30 августа 2019 года в размере 321621 рубля 80 копеек, в том числе: сумму основного долга - 90618 рублей 42 копейки, сумму процентов - 165579 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 65423 рубля 57 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2019 года иск удовлетворен частично, суд взыскал с Панина С.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 7 апреля 2014 года по состоянию на 30 августа 2019 года в размере 291198 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 рублей 99 копеек, а также госпошлину в доход муниципального образования г. Рязань в размере 1824 рублей 99 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Панин С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что обязанность по доказыванию факта заключения кредитного договора, его условий, а также ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истцом не исполнена. С заявлением о выдаче судебного приказа, с исковым заявлением в суд истец обратился за пределами установленного законом срока исковой давности. Полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 35000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил с учетом всех обстоятельств дела снизить размер штрафных санкций до 3000 рублей.
В суде апелляционной инстанции Панин С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Панина С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 7 апреля 2014 года между Паниным С.Н. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор N по условиям которого Заемщику была выдана кредитная карта N и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 130000 рублей на срок до 20 мая 2019 года.
Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования составляет 0,0614 % в день, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно - 2%.
В случае неисполнения или частичного неисполнения Клиентом своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Банку подлежит уплате неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день; в случае возникновения несанкционированного овердрафта (технический овердрафт) подлежат уплате проценты за превышение лимита кредитования в размере 56% годовых от суммы несанкционированного овердрафта (технический овердрафт).
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет Заемщика.
Панин С.Н. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, последний платеж им произведен 15 июля 2015 года и списан Банком в счет погашения задолженности 20 июля 2015 года, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
21 марта 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Панина С.Н. направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору в размере 90618 рублей 37 копеек.
Указанное требование ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 августа 2019 года составляет 321621 рубль 80 копеек, в том числе: сумма основного долга - 90618 рублей 44 копейки, сумма процентов - 165579 рублей 79 копеек, штрафные санкции - 65423 рубля 57 копеек.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, исходя из того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика. При этом, принимая во внимание заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд применил указанный срок и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, исчислив сумму долга за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Из разъяснений в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 2014 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как установлено судом и указано выше, в соответствии с условиями договора заёмщик обязан был вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа (включительно). При этом последний платёж по договору был произведён ответчиком 20.07.2015г.
Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока исковой давности - 27 июля 2018г., 18 февраля 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Панина С.Н. задолженности по кредитному договору, который отменен по заявлению должника определением от 12 марта 2019г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года N 4, суд первой инстанции обоснованно исключил из трехлетнего срока исковой давности, период с 27 июля 2018г. по 12 марта 2019 г. и указал на то, что после отмены судебного приказа срок исковой давности удлиняется до 6 месяцев, то есть до 12 сентября 2019 года.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19 апреля 2019 года, суд пришел к правомерным выводам о том, что задолженность по просроченным процентам, образовавшаяся за период, предшествующей дате 27 июля 2015г. включительно образовалась за пределами срока исковой давности, а в отношении остальных ежемесячных платежей по основному долгу, процентам на просроченный основной долг и штрафных санкций с учетом даты очередного платежа срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском не пропущен.
Решая вопрос о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и снизил размер неустойки, самостоятельно уменьшенного истцом до 65423 рублей 57 копеек, до 35 000 рублей. Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны факты заключения кредитного договора, ненадлежащего исполнения ответчиком его условий, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену принятого судом решения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 4 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панина Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
