Дата принятия: 15 октября 2018г.
Номер документа: 33-3313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2018 года Дело N 33-3313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,
судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,
при секретаре Шевченко О.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску
ИП Каденкова Евгения Николаевича к Грива Марии Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа и встречному иску Грива Марии Николаевны к ИП Каденкову Евгению Николаевичу о расторжении договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Грива Марии Николаевны на решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия
установила:
ИП Каденков Е.Н. обратился в суд с иском к Грива М.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа.
В обоснование требований указывает, что с Грива М.Н. был заключен договор купли-продажи от 26.12.2013 г. на сумму 16 950 руб., с рассрочкой платежа до 21.12.2014г. с уплатой 2% в месяц за использование рассрочки платежа от неоплаченной стоимости товара. В случае не оплаты товара в срок до 21.12.2014 г., с данной даты покупатель обязалась производить уплату 15% в месяц за пользование рассрочкой платежа от неоплаченной стоимости товара до полной его оплаты. Кроме того, покупатель обязался оплатить стоимость работы по оформлению договора купли-продажи в размере 100 руб. Срок платежа по кредиту с периодом уплаты процентной ставки за пользование рассрочкой платежа в размере 2% истек 21.12.2014г. Грива М.Н. произвела оплату по договору 26.12.2013г. в размере 1 500 руб., 17.08.2017г. в размере 2000 руб. и 16.01.2018 г. в размере 500 руб. После этого ответчик оплату оставшейся части стоимости товара не производил, мер к погашению задолженности не принимает.
В процессе рассмотрения дела истцом неоднократно были уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 81 514,5 руб., в том числе: 13 550 руб. сумма основного долга, 59 800,5 руб. проценты за пользование рассрочкой платежа, 100 руб. стоимость работы по оформлению договора, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 974 руб., почтовые расходы 90 руб. и по оплате услуг представителя - 5000 руб.
Грива М.Н. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ИП Каденкову Е.Н. о расторжении договора от 26.12.2013 г. Указывает, что кредитный договор о получении денежной суммы наличными не приобщен к исковому заявлению. Она заключила с ИП Каденковым Е.Н. договор купли - продажи ноутбука общей стоимостью 16 950 руб. с рассрочкой платежа, с уплатой 2 300 руб. в месяц в период с 26.12.2013г. до 21.12.2014г. В договоре купли - продажи отсутствует условие об уплате процентов за пользование ноутбуком. Кроме того, 21.03.2018г. она произвела платеж в кассу магазина ИП Каденкова Е.Н. в сумме 19 000 руб. При этом Каденков Е.Н. отказался от подписания и заключения мирового соглашения. Поскольку она выплатила сумму долга в размере 19 000 руб., условия договора купли - продажи являются полностью выполненными. Также указывает, что 10.09.2014г. ее незаконно уволили с работы, в настоящее время беременна, имеет на иждивении малолетнего ребенка- инвалида, является безработной матерью- одиночкой. Считает, что суд обязан пересмотреть или расторгнуть договор, произвести рефинансирование, реструктуризацию кредитного долга.
С учетом неоднократных уточнений исковых требований, просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований ИП Каденкова Е.Н., в связи с тем, что ею выплачена стоимость ноутбука в сумме 19 000 руб., расторгнуть договор купли - продажи, заключенный 26.12.2013г. между Грива М.Н. и Каденковым Е.Н.; признать незаконными и необоснованными просрочку процентов в сумме 81 514 руб.; обязать ИП Каденкова Е.Н. пересмотреть договор купли - продажи от 26.12.2013г., произвести рефинансирование, реструктуризацию кредитного договора купли - продажи от 26.12.2013г., убрать все проценты по договору купли - продажи от 26.12.2013г. в сумме 81 514 руб.
Решением Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года иск ИП Каденкова Евгения Николаевича к Грива Марии Николаевне удовлетворен.
С Грива Марии Николаевны в пользу ИП Каденкова Евгения Николаевича взыскано 73 450,5 руб., в том числе 13 550 руб. - сумма основного долга, 59 800,5 руб. - сумма процентов за пользование рассрочкой платежа, 100 руб. - стоимость работы по оформлению договора купли - продажи; 2974 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 90 руб. - почтовые расходы.
В удовлетворении исковых требований Грива Марии Николаевны к ИП Каденкову Евгению Николаевичу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Каденкова Е.Н., расторжении договора купли - продажи, признании незаконными и необоснованными просрочки процентов, обязании Каденкова Е.Н. пересмотреть договор купли - продажи, произвести рефинансирование, реструктуризацию и убрать все проценты по договору купли - продажи отказано.
В апелляционной жалобе Грива М.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований Каденкову Е.Н.; расторгнуть договор купли - продажи N 9 с рассрочкой платежа, заключенный 26.12.2013г. между ней и ИП Каденковым Е.Н.; признать незаконным и необоснованным просрочку процентов в сумме 81 514 руб., обязать Каденкова Е.Н. пересмотреть договор купли - продажи от 26.12.2013г.; обязать Каденкова Е.Н. произвести рефинансирование, реструктуризацию кредитного договора купли - продажи от 26.12.2013г.
Поясняет, что она не брала денежные средства у Каденкова Е.Н. и не заключала с ним кредитный договор. В договоре купли-продажи от 26.12.2013 г. отсутствуют условия об уплате процентов за просрочку пользования ноутбуком. Данный договор не является кредитным договором.
Считает, что она выполнила условия договора, заплатив в кассу магазина полную стоимость ноутбука в сумме 19 000 руб. Общая сумма, которую она выплатила Каденкову Е.Н. составляет 23 500 руб. И больше ничего, по мнению автора жалобы, не должна.
В силу части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Каденкова Е.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и исходит при этом из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 26.12.2013 г. между ИП Каденковым Е.Н. и Грива М.Н. заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа, согласно условиям которого, Грива М.Н. приобрела ноутбук стоимостью 15 050 руб. с рассрочкой платежа до 21.12.2014 г. с уплатой 2 % в месяц за использование рассрочки платежа, от неоплаченной стоимости товара до окончания срока рассрочки, то есть до 21.12.2014 г. ( п.1 Договора). Стоимость оплаты процентов за пользование рассрочкой платежа по кредиту составляет 1800 руб. Стоимость оформления договора - 100 руб. Грива М.Н. была ознакомлена с условиями договора и, подписав его, выразила свое согласие с его условиями.
Свои обязательства по договору ИП Каденков Е.Н. выполнил надлежащим образом, передав товар покупателю. Грива М.Н., в свою очередь, совершала действия по исполнению договора. Так, 26.12.2013 г. она произвела оплату за приобретенный товар в сумме 1500 руб., 17.08.2017 г.- 2000 руб., 16.01.2018 г.- 500 руб. Таким образом, сумма невыплаченного основного долга составляет 13 550 руб.
Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора купли-продажи ноутбука, проданного в кредит с условием о рассрочке платежа, правовое регулирование которого определено правилами статей 488, 489, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит, с условием о рассрочке платежа, применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Из предписаний статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требований Каденкова Е.Н., суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела в совокупности с приведенными нормами права, учитывая отсутствие объективных данных, свидетельствующих о своевременном погашении ответчиком суммы задолженности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований и взыскании с Грива М.Н. денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 26.12.2013 г.
Размер взысканной суммы, вопреки доводам жалобы, соответствует условиям договора, ответчиком не опровергнут.
Доводы жалобы об отсутствии в договоре условий о выплате процентов, несостоятельны.
Так, договором купли-продажи от 26.12.2013 г. предусмотрено, что за пользование рассрочкой платежа по договору купли-продажи с 21.12.2014 г. ( по истечении срока рассрочки) "Покупатель" уплачивает "Продавцу" 15 процентов в месяц от неоплаченной стоимости товара до полной оплаты.
Указанная в доводах жалобы сумма 19 000 руб. и ранее внесенные суммы в размере 2000 руб. и 500 руб., были учтены судом при определении суммы задолженности по договору.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.
Ссылка в доводах жалобы на такие обстоятельства, как отсутствие работы, наличие на иждивении ребенка-инвалида, беременность ответчицы, нельзя отнести к обстоятельствам, влекущим отмену решения суда и отказ в удовлетворении исковых требований Каденкова Е.Н.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда Тамбовской области от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грива Марии Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
