Дата принятия: 16 октября 2018г.
Номер документа: 33-3313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2018 года Дело N 33-3313/2018
от 16 октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Черемисина Е.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.,
с участием прокурора Емельяновой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Павлова Владимира Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С. на решение Советского районного суда г.Томска от 13.08.2018,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Харитонова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мартинкевич А.Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Емельяновой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Павлов В.Ю. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) с учетом увеличения требований о признании незаконными выводов заключения по результатам служебной проверки от 31.05.2018 N13/2438 и приказа начальника УМВД России по Томской области об увольнении от 31.05.2018 N196 л/с; признании недействительной записи в трудовой книжке от 31.05.2018; восстановлении на службе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области); взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 13.08.2018 в размере 167270,31 руб. и компенсации морального вреда в сумме 110000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что в период с 2002 года по 31.05.2018 проходил службу в различных подразделениях внутренних дел Российской Федерации, а в последнее время - в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области. 31.05.2018 уволен со службы по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017. Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки, в ходе которой установлено, что в период с 13.02.2018 по 31.05.2018 он не подал в течение 3 рабочих дней в кадровое подразделение органа внутренних дел рапорт об изменении адреса места жительства: /__/ на адрес: /__/. Выводы служебной проверки считал незаконными, поскольку при заключении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017 он указал место своего жительства по адресу: /__/ до увольнения места жительства не менял. До заключения контракта от 01.11.2017 он также сообщал о своем месте жительства в справках о доходах за 2016 и 2017 годы, предоставлял договор найма жилого помещения от 13.02.2017, однако сотрудники кадрового подразделения не исполнили возложенные на них обязанности надлежащим образом и не внесли данные о месте жительства в его личное дело. Полагал, что ответчиком допущены нарушения процедуры увольнения, так как он не был заблаговременно уведомлен о предстоящем увольнении, в трудовую книжку не внесены основание увольнения, а также сведения об обучении в Омской Академии МВД и службе в УФСИН России по Томской области. Обращал внимание, что трудовая книжка, выданная ему при увольнении, изготовлена на МПФ Гознака в 2003 году и не соответствует трудовой книжке, заведенной в 1998 году при первом трудоустройстве в ТОО "Иксинское" и переданной в кадровое подразделение при поступлении на службу в МВД России. Так как в связи с незаконным увольнением он испытывает нравственные страдания, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представители истца Павлова В.Ю. Анциферов В.Н. и Мартинкевич А.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика УМВД России по Томской области и третьего лица ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области Харитонов В.С. в судебном заседании исковые требования не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Павлова В.Ю.
Обжалуемым решением на основании ч.9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 49, ч.1 ст. 50, ст. 52, чч.1, 6 ст. 74, ч.1 ст. 80, ч.1 ст.81, чч.2, 6 ст.82, ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.25 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исковые требования Павлова В.Ю. удовлетворены частично, выводы заключения по результатам служебной проверки от 31.05.2018 N13/2438 в части установления нарушения Павловым В.Ю. п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017, приказ начальника УМВД России по Томской области 31.05.2018 N196 л/с о расторжении с Павловым В.Ю. контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел признаны незаконными; запись в трудовой книжке истца от 31.05.2018 признана недействительной; Павлов В.Ю. восстановлен на службе в органах внутренних дел в УМВД России по Томской области в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г.Томска с 01.06.2018; с УМВД России по Томской области в пользу Павлова В.Ю. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 01.06.2018 по 13.08.2018 в сумме 110395,16 руб., компенсация морального вреда в размере 2000руб.; решение суда в части удовлетворения требований о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика УМВД России по Томской области и третьего лица ОМВД России по Ленинскому району г.Томска УМВД России по Томской области Харитонов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что наличие сведений о месте проживания в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел от 01.11.2017, справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не освобождает Павлова В.Ю. от обязанности сообщать об изменении места жительства в установленной п. 4.8 контракта форме рапорта. Впервые об изменении места жительства Павлов В.Ю. сообщил 18.05.2018 при опросе его сотрудником, проводившим служебную проверку, однако рапорт об изменении места жительства так и не подал, чем нарушил приказ руководителя. Отмечает, что истцом не оспорен приказ от 31.05.2018 N228 л/с (нко) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником), а наличие действующего дисциплинарного взыскания в виде увольнения исключает возможность признания незаконным приказа УМВД России по Томской области 31.05.2018 N196 л/с об увольнении и восстановление Павлова В.Ю. на службе в органах внутренних дел.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г.Томска Богданова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Павлова В.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Павлов В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел с 14.08.2002, в том числе в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г.Томска с 28.10.2017.
01.11.2017 с Павловым В.Ю. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, в том числе по своевременному (в течение 3 рабочих дней) сообщению рапортом в кадровое подразделение органа внутренних дел об изменении места жительства (места проживания) (п. 4.8 контракта).
Приказом начальника УМВД России по Томской области от 31.05.2018 N196 л/с с Павловым В.Ю. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 31.05.2018 N13/2438 и представление к увольнению.
Принимая решение об удовлетворении иска Павлова В.Ю. о признании заключения служебной проверки и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе и иных производных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации истцом не допущено, так как с момента заключения данного контракта Павлов В.Ю. места жительства не менял, в связи с чем оснований для подачи рапорта об изменении места жительства у него не имелось.
Указанный вывод суда основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч.1 ст. 37); граждане Российской Федерации имеют равный доступ к государственной службе (ч.4 ст. 32).
В силу приведенных конституционных положений во взаимосвязи с конкретизирующими их положениями федерального законодательства служба в органах внутренних дел, в том числе в полиции, заключая контракт о прохождении которой гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и на выбор рода деятельности, представляет собой вид правоохранительной службы - профессиональную служебную деятельность граждан на должностях правоохранительной службы в государственных органах, службах и учреждениях, осуществляющих функции по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, по борьбе с преступностью, по защите прав и свобод человека и гражданина. Такая деятельность осуществляется в публичных интересах, а лица, которые проходят службу в органах внутренних дел, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их специальный правовой статус (совокупность прав и свобод, гарантируемых государством, а также обязанностей и ответственности), содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанности по отношению к государству.
В соответствии со ст. 29 Всеобщей декларации прав человека каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только тем ограничениям, которые установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.
С целью регламентации правового статуса сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, законом установлены для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. В свою очередь, граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, соглашаются с ограничениями, которые обусловлены приобретаемым ими правовым статусом.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу ч.1 ст. 20 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Под контрактом понимается соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (чч.1 и 3 ст. 21 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Согласно п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.
Виновное действие (бездействие), выразившееся в неисполнении (ненадлежащем исполнении) сотрудником органов внутренних дел обязательств, предусмотренных контрактом, в силу ст. 49 указанного Федерального закона признается нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, характера и размера причиненного вреда, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 N161.
В соответствии с подп. 36.3, 35.4, 36.7, 36.8, п. 37 и подп. 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения о факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие его ответственность. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 47 указанного Порядка).
Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта о прохождении службы, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств.
Положение п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы предшествует объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и предоставление гарантий его защиты от произвольного увольнения, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N773-О).
Из материалов служебной проверки, проведенной в отношении Павлова В.Ю. по распоряжению начальника УМВД России по Томской области от 04.05.2018, следует, что истец с 13.02.2017 проживает с супругой и сыном по адресу: /__/ на основании договоров найма жилого помещения от 13.02.2017 и от 13.02.2018.
В заключенном с истцом контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017 также указан адрес места жительства истца: /__/.
Между тем заключением по результатам служебной проверки от 31.05.2018 N13/2438, утвержденным начальником УМВД России по Томской области, установлено, что Павловым В.Ю. допущено нарушение п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017, выразившееся в невыполнении добровольно взятой на себя обязанности по предоставлению в течение 3 рабочих дней в кадровое подразделение органа внутренних дел рапорта об изменении места жительства. Поскольку в период с 13.02.2018 по настоящее время Павлов В.Ю. не предоставил в кадровое подразделение ОМВД России по Ленинскому району г.Томска сведения об изменении адреса места жительства: /__/ на адрес: /__/, по результатам служебной проверки предложено уволить истца со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
На основании заключения служебной проверки УМВД России по Томской области подготовлено представление к увольнению Павлова В.Ю. со службы в органах внутренних дел, с которым истец ознакомлен 31.05.2018.
Приказом начальника УМВД России по Томской области от 31.05.2018 N228 л/с (нко) за нарушение п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017, выразившееся в невыполнении добровольно взятой на себя обязанности по представлению в течение 3 рабочих дней в период с 13.02.2018 по 31.05.2018 в кадровое подразделение органа внутренних дел рапорта об изменении места жительства по адресу: /__/ на адрес: /__/, майор полиции Павлов В.Ю., старший оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Ленинскому району г.Томска, уволен со службы в органах внутренних дел по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).
Оценивая доводы истца о необоснованности заключения служебной проверки от 31.05.2018 N13/2438 и незаконности увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с отсутствием в его действиях нарушения служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности виновного неисполнения Павловым В.Ю. как сотрудником органов внутренних дел обязательств, предусмотренных п. 4.8 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017, поскольку с момента заключения указанного контракта истец место жительства не менял и, соответственно, у него не возникала обязанность по представлению в кадровое подразделение органа внутренних дел рапорта об изменении места жительства.
Указанный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах служебной проверки копиями договоров найма жилого помещения по адресу: /__/ от 13.02.2017 и от 13.02.2018, заключенными между Агентством недвижимости "Ярославна" (а впоследствии - Рыковым А.В.) и Павловым В.Ю., а также поданной в кадровое подразделение ОМВД России по Ленинскому району г.Томска справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год, в которой указано о нахождении жилого помещения по адресу: /__/ в пользовании истца на основании договора найма от 13.02.2017.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения приказа руководителя при заключении 13.02.2018 на новый срок договора найма жилого помещения по тому же адресу: /__/, то есть без изменения места проживания, истцом также не допущено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в самом контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 01.11.2017 указано место жительства истца по адресу: /__/, с момента заключения данного контракта и до увольнения (в том числе в указанный в заключении служебной проверки и в приказе об увольнении период с 13.02.2018 по 31.05.2018) Павлов В.Ю. место жительства не менял, суд обоснованно признал заключение служебной проверки от 31.05.2018 N13/2438 и увольнение истца по п.15 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с нарушением условий контракта сотрудником) незаконными, соответствующую запись в трудовой книжке недействительной, восстановив Павлова В.Ю. на службе в органах внутренних дел, взыскав денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Ссылка представителя ответчика в ходе судебного разбирательства на нарушение истцом условий ранее заключенного с ним контракта от 01.01.2012, предусматривавшего аналогичную обязанность сотрудника органа внутренних дел, не опровергает выводы суда, поскольку нарушение Павловым В.Ю. данного контракта не являлось предметом служебной проверки и не указано ответчиком в качестве основания его увольнения, при этом в соответствии с ч.10 ст. 22 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ контракт от 01.01.2012 утратил силу со дня заключения с сотрудником нового контракта от 01.11.2017. Кроме того, приказом УМВД России по Томской области от 05.09.2017 N360 УМВД России по г.Томску, в структурном подразделении которого (отделе полиции N2) проходил службу истец до 28.10.2017, ликвидировано.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом удовлетворены исковые требования Павлова В.Ю. о признании незаконными заключения служебной проверки от 31.05.2018 N13/2438 и приказа начальника УМВД России по Томской области о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел от 31.05.2018 N196 л/с, однако приказ от 31.05.2018 N228 л/с (нко) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истцом не оспорен, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, поскольку в качестве основания заявленных Павловым В.Ю. требований указано незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение условий контракта, данное основание являлось предметом судебной проверки и в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, в связи с чем увольнение истца признано судом незаконным и он восстановлен на службе. При этом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции решение суда в части восстановления истца на службе ответчиком исполнено, каких-либо затруднений при исполнении судебного постановления не возникло.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 13.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району г.Томска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Харитонова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
