Дата принятия: 25 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2018 года Дело N 33-3313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей Цветковой О.С., Федоришина А.С.,
при секретаре Джамбековой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосева Игоря Владимировича к Василевской Елене Геннадьевне о защите чести и достоинства,
по апелляционной жалобе Лосева Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя ответчика Василевской Е.Г. - Сергеева П.В., судебная коллегия
установила:
Лосев И.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к Василевской Н.Г. о защите чести и достоинства, в обосновании иска указав, что 24.04.2018 находился в приемной ОАО "Жилищник" с целью сдачи документов по судебному разбирательству в арбитражном суде. Поскольку работники приемной документы не приняли и покинули свои рабочие места, истец открыл ближайшую дверь в кабинет, находившаяся там женщина, являвшаяся <данные изъяты> Василевская Е.Г., о чем истцу стало впоследствии известно, чтобы не принимать документы, в присутствии сотрудника охраны ФИО1 и технического директора ФИО2, распространила об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, обвинив его в <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, что зафиксировано на видеозаписи, которую истец вел со своего телефона, что дает основания в силу ст. 152 ГК РФ требовать с ответчицы наряду с опровержением таких сведений также компенсации морального вреда, выразившегося в сильных переживаниях, повышении артериального давления, невозможности принимать пищу, плохом самочувствии. Просит суд обязать Василевскую Е.Г. опровергнуть распространенные в отношении Лосева И.В. сведения о том, что Лосев И.В. <данные изъяты> в присутствии ФИО3 и ФИО4 в течение трех дней со после вступления решения в законную силу; взыскать с Василевской Е.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 05 копеек.
В судебном заседании истец Лосев И.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям, полагал, что обвинение <данные изъяты> выражено ответчиком в утвердительной форме. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчицы Василевской Е.Г. - Сергеев П.В. иск не признал по доводам отзыва на него. Указал, что истец, опубликовав в тот же день произведенную им видеозапись произошедшего в сети Интернет, тем самым сам допустил распространение тех сведений, которые считает нарушающими его честь и достоинство. Произнесенные ответчицей фразы сформулированы в форме предостережения от нежелательных действий и не носят порочащего характера. Полагает, что представленная в обоснование иска видеозапись не может быть принята судом как доказательство, поскольку произведена незаконно, в отсутствие согласия ответчицы на съемку. Просил в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2018 года в иске Лосева И.В. отказано.
В апелляционной жалобе Лосев И.В. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что истец не доказал факта распространения ответчицей сведений, порочащих его честь и достоинство, немотивирован. Судом неверно распределено бремя доказывания в данном споре, при том, что ответчик должен доказать, что истец совершал действия, указанные в иске как нарушающие его честь и достоинство. Не принято во внимание, что ответчик не отрицал присутствие при диалоге сторон иных лиц (технический директор и охранник), поэтому полагает, что ответчик не оспаривает факт распространения указанной в иске информации. Таким образом, последующее размещение той же информации истцом в сети Интернет не имеет значения для спора. Судом, не обладающим специальными познаниями, сделаны необоснованные выводы о характере фраз "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", которые заявлены истцом как порочащие его честь и достоинство.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Василевская Е.Г. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы Василевской Е.Г. - Сергеев П.В. возражение на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец сообщил суду о невозможности присутствия ввиду нахождения в другом городе, о чем составлена телефонограмма, об отложении рассмотрения дела не просил, ответчица обеспечила явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав представителя ответчицы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.21, ч.1 ст.23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К числу таких личных неимущественных прав закон (ст.150 ГК РФ) относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию.
В силу п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с этой нормой обязанность доказать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, факт соответствия действительности распространенных сведений - на ответчике.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите честь и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом установлено и подтверждается материалами, что при посещении 24.04.2018 Лосевым И.В. ОАО "Жилищник" им с камеры мобильного телефона произведена видеозапись, представленная в суд на СD-R, продолжительностью 03 мин. 48 сек., обозренная в ходе судебного заседания суда первой инстанции. Из просмотра видеозаписи судом установлено, что она выполнена Лосевым И.В., находящимся на пороге кабинета с открытой дверью. В кабинете за столом сидит женщина, как установлено, Василевская Е.Г., что ею не оспаривается, к которой обращается Лосев И.В. с вопросом, как сдать документы и требует объяснить причину отсутствия на рабочем месте секретарей. Далее между сторонами происходит диалог по поводу отказа Василевской Е.Г. дать согласие на видеосъемку и предложение Лосева И.В. обратиться ей в суд за защитой нарушенного права. На 1-й мин. 16-18 сек. Василевская Е.Г. произносит фразу: "<данные изъяты>"; на 2-й мин. 18-20 сек. произносит фразу: "<данные изъяты>".
Диалог сторон происходил в присутствии охранника организации, что признал представитель ответчика в судебном заседании.
Разрешая спор и применив положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что произнесенные ответчицей в диалоге с истцом фразы: "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" не носят характера утверждений, а сформулированы в форме предостережений от предполагаемых нежелательных действий и не указывают на наличие описываемых фактов в реальной действительности (совершение <данные изъяты>, равно как и факта <данные изъяты> со стороны Лосева И.В.), по своему содержанию эти фразы нельзя признать порочащими честь и достоинство Лосева И.В., поэтому факт распространения ответчицей сведений, порочащих честь и достоинство истца, последним не доказан.
Так как требования истца об опровержении сведений и компенсации морального вреда непосредственно взаимосвязаны с установлением порочащего характера действий ответчика и таких действий со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено, суд отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что факт распространения информации имел место, что не оспаривалось ответчиком, поскольку при этом присутствовали третьи лица, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку, как указано выше, данные фразы не являются утверждениями порочащего характера, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда немотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.
Доводы в жалобе о том, что суд в отсутствие специальных познаний сделал вывод о характере фраз, которые апеллянт полагает нарушающими честь и достоинство, основанием для отмены решения не являются и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку соответствующих ходатайств о назначении судебной лингвистической экспертизы сторонами не заявлено, судом оснований для ее проведения по своей инициативе не установлено.
Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат, по существу сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, а также к изложению обстоятельств, не имеющих значения для рассматриваемого спора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд первой инстанции в целом правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал обоснованную и мотивированную оценку доводам искового заявления, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Каких-либо значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения, о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лосева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
