Дата принятия: 27 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3313/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3313/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Печникова А.В. на решение Щёкинского районного суда Тульской области от 18 июля 2018 года по иску Печникова А.В. к Печникову С.С., Печникову С.В. о признании недействительными в части договоров дарения, результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
Печников А.В. обратился в суд с иском к Печникову С.С., Печникову С.В. о признании недействительными в части договоров дарения, результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником жилого дома <адрес>
Как указал истец, в ДД.ММ.ГГГГ он с устного разрешения главы сельской администрации построил гараж в ряду гаражей, то есть рядом с гаражами, принадлежащими Печникову С.В. и А.В. (его братьям). Его (истца) гараж располагается посередине, между гаражей его братьев, он пользовался им в период ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с иском о признании права собственности на гараж лит. Г1, его брат Печников С.В. заявил встречный иск об истребовании данного имущества. Вступившим в законную силу решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ему отказано, встречные исковые требования Печникова С.В. удовлетворены.
В ходе рассмотрения данного дела ему стало известно, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.Г. подарила Печникову С.С. земельный участок площадью 1800 кв. м, состоящий из участка с кадастровым N площадью 924 кв. м, участка с кадастровым N площадью 25 кв. м, участка с кадастровым N площадью 11 кв. м, участка с кадастровым N площадью 840 кв. м, расположенных в д. <адрес> при жилом доме N с размещенными на этих участках объектами недвижимости: жилым кирпичным домом общей полезной площадью 54,3 кв. м, в том числе жилой - 32,5 кв. м, со всеми при нем надворными постройками: шестью сараями, тремя гаражами, летней дачей с пристройкой, уборной, забором с калиткой, находящимися в д. Телятинки Щекинского района Тульской области, домовладение N, а также земельный участок с кадастровым N площадью 2200 кв. м, расположенный в районе д. <адрес>, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Печников С.С. подарил указанные объекты недвижимости своему отцу - Печникову С.В., ответчику по делу.
Истец полагает, что в первоначальный договор дарения были внесены сведения не соответствующие действительности, поскольку, по его мнению, на территории земельного участка (в настоящий момент имеющего кадастровый N) при доме N, который А.Г. подарила Печникову С.С., располагался только один из гаражей - обозначенный лит. Г2, который прин7адлежал ей и являлся предметом договора, а не три, как указано в договоре.
Считает сделки дарения мнимыми в части дарения принадлежащего ему гаража лит. Г1, так как фактически был передан в дар земельный участок с расположенным на нем только одним гаражом лит. Г2, а также потому, что с момента его постройки и ДД.ММ.ГГГГ данный гараж находился в его владении и пользовании, данная сделка не была исполнена, Печников С.С. данное имущество в дар не принимал, и не пользовался им, равно как и Печников С.В.
В связи с изложенным истец просил суд признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части дарения гаража лит. Г1; признать недействительными результаты межевания принадлежащего Печникову С.В. земельного участка <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ.
Истец Печников А.В. и его представитель по ордеру адвокат Козловский В.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик Печников С.В., выступающий также как представитель ответчика Печникова С.С. по доверенности, и его представитель по ордеру адвокат Меркулова О.В. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Печников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд рассмотрел спор в отсутствие указанного ответчика.
Решением Щёкинского районного суда Тульской области от 18 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Печникова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на принадлежность ему гаража, который был включен в состав земельного участка кадастровый N.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщивших, выслушав объяснения Печникова А.В. и его представителя по ордеру Козловского В.Е., возражения Печникова С.В. и его представителя по ордеру адвоката Меркуловой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Печникова А.В.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и следует из материалов дела, Печников А.В. является собственником жилого дома N, площадью 96 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд с настоящим иском, Печников А.В. указал, что гараж лит. Г1 был построен им в ДД.ММ.ГГГГ году, он владел и пользовался им с момента постройки до ДД.ММ.ГГГГ, однако право собственности в установленном порядке не оформил. Указывает на то, что гараж лит. Г1 был незаконно включен в состав земельного участка с кадастровым N (ранее N), расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого в настоящее время является его брат Печников С.В.
По данным Единого государственного реестра недвижимости указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., сведения о местоположении его границ внесены на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером С. ДД.ММ.ГГГГ, его уточненная площадь составила ДД.ММ.ГГГГ Местоположение земельного участка определено по существующим ограждениям и заборам, находящимся на местности более 15 лет (л.д. 148).
Право собственности Печникова С.В. на земельный участок с кадастровым N возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Печниковым С.С.
Переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к Печникову С.В. был зарегистрирован в установленном законом порядке.
В свою очередь, данный земельный участок был подарен Печникову С.С. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ А.Г.
Из текста указанного договора следует, что в дар Печникову С.С. был передано принадлежащее А.Г. имущество: многоконтурный земельный участок площадью 1800 кв. м, состоящий из участка с кадастровым N площадью 924 кв. м, участка с кадастровым N площадью 25 кв. м, участка с кадастровым N площадью 11 кв. м, участка с кадастровым N площадью 840 кв. м, расположенных в д. <адрес> при жилом доме N с размещенными на этих участках объектами недвижимости: жилым кирпичным домом общей полезной площадью 54,3 кв. м, в том числе жилой - 32,5 кв. м, со всеми при нем надворными постройками, в том числе тремя гаражами, а также земельный участок с кадастровым N площадью 2200 кв. м, расположенный в районе д. <адрес>, с видом разрешённого использования: для ведения личного подсобного хозяйства.
Право А.Г. на земельные участки возникло на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, на жилой дом с надворными постройками - выписки из похозяйственной книги, выданной Яснополянской сельской администрации Щекинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ г. б/н, постановления главы Яснополянской сельской администрации Щекинского района Тульской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О регистрации домовладения <адрес>", которым на А.Г. возложена обязанность поставить на учет в БТИ указанный жилой дом с надворными постройками, в том числе тремя гаражами.
Как усматривается из плана земельного участка в составе технического паспорта на жилой дом <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д. 28-31), правообладателем которого значилась А.Г., на прилегающей к дому территории (перед домом) выстроены в один ряд три гаража, обозначенные на плане лит. лит. Г, Г1, Г2, площадью 24,5 кв. м, 22,6 кв. м, 23,8 кв. м соответственно, а также лит. Г3, площадью 11 кв. м.
По данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные гаражи на плане земельного участка вынесены за территорию участка дома N, обозначенную на местности ограждением (забором), площадь лит. Г1 значится как 23,9 кв. м, <данные изъяты>
Из плана участка площадью 1800 кв. м, являющегося приложением к свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному А.Г., усматривается, что данный участок состоял из нескольких контуров, обозначенных N площадью 924 кв. м, N площадью 25 кв. м, N площадью 11 кв. м, N площадью 840 кв. м, на первых трех из которых расположены жилой дом и надворные постройки.
Истец полагает, что предметом договоров дарения ДД.ММ.ГГГГ, являлся находящийся в его владении и пользовании гараж, обозначенный на плане лит. Г1, но, поскольку данный гараж принадлежит ему, пользовании Печникова С.С. и Печникова С.В. не находился, данные сделки являются мнимыми, а включение гаража в состав земельного участка с кадастровым N - территории дома N является незаконным, в связи с чем результаты межевания этого участка являются недействительными.
Между тем, как установлено судом на основании постановления главы Яснополянской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N право собственности на жилой дом N с надворными постройками в виде трех гаражей, шести сараев, уборной, забора с калиткой и летней дачи с пристройкой, расположенные в дер. <адрес>, подлежало государственной регистрации за А.Г.
Право Печникова С.В., равно как и его правопредшественников - Печникова С.С. и А.Г., на указанные объекты недвижимости не было оспорено, документы, на основании которых возникло право собственности, недействительными не признаны.
Отсутствие правовых оснований для признания права собственности на гараж лит. Г1 за Печниковым А.В., истцом по делу, установлено вступившим в законную силу решением Щёкинского районного суда Тульской области от 14 июля 2017 года, которым суд истребовал из чужого незаконного владения Печникова А.В. принадлежащий Печникову С.В. гараж лит. Г1, расположенный по адресу: <адрес>
Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на гараж в рамках указанного спора, Печников А.В. сослался на то, что данное право возникло у него как у лица, создавшего данный объект недвижимости, однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на данный объект недвижимости.
Установив, что спорный гараж расположен на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Печникову С.В., и является одним из объектов недвижимости право собственности на который первоначально было зарегистрировано за А.Г., а в дальнейшем перешло к Печникову С.С., который, в свою очередь, подарил его Печникову С.В., собственником спорного гаража является Печников С.В., суд отказал Печникову А.В. в удовлетворении исковых требований.
В настоящее время собственником двух гаражей на территории домовладения <адрес> является Печников С.В., собственником одного гаража - А.В..
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Способами защиты гражданских прав, приведенными в ст. 12 ГК Российской Федерации, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации подлежит только нарушенное право, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Печниковым А.В. требований, поскольку вопреки приведенным в иске основаниям в качестве способа защиты нарушенного права истец избрал требование об оспаривании договоров дарения, заключенных с Печниковым С.С. и Печниковым С.В., однако их недействительность сама по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку у ответчика сохраняется право собственности на спорный земельный участок, равно как и ранее зарегистрированное право А.Г на спорный гараж.
Таким образом, как правильно указал суд, удовлетворение данного требования к восстановлению нарушенных прав истца привести не может.
Сам по себе факт использования гаража в течение длительного времени не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на него, а документов, подтверждающих наличие и законность возникновения у него такого права, которые судебной коллегией могут быть признаны в качестве подтверждения правомерности заявленных требований, истцом не представлено.
Не могут быть отнесены к числу таких доказательств выписки из похозяйственной книги, которые представлены в материалы настоящего дела, поскольку они не могут свидетельствовать о приобретении истцом права собственности на данный объект недвижимого имущества. Такие записи в похозяйственных книгах не являются правоустанавливающими документами, а являются документами первичного учета в органах местного самоуправления.
Более того, данных о том, что являющийся предметом спора гараж лит. Г1 является надворной постройкой к жилому дому N материалы дела не содержат, планы земельного участка к указанному домовладению отсутствуют, тем более, что в судебном заседании истец подтвердил, что его жилой дом находится на значительном удалении - через несколько домов от спорного объекта недвижимости.
Таким образом, проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
В целом доводы апелляционной жалобы истца сводятся к утверждению о том, что являющийся предметом спора гараж возведен им, являлись предметом проверки суда первой инстанции, своего подтверждения не нашли, а поэтому не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щёкинского районного суда Тульской области от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Печникова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
