Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-3313/2018, 33-21/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-21/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю. и Петровой Л.А.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Кимура Ирины Сумановны к ООО "Домотехника Сахалин" о защите прав потребителя;
по апелляционной жалобе представителя ООО "Домотехника Сахалин" Кохан О.П. на решение Холмского городского суда от 10.10.2018г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
10.08.18г. Кимура И.С. обратилась в суд с иском к ООО "Домотехника Сахалин" о расторжении договора купли-продажи робота-пылесоса от 9.02.18г., взыскании стоимости робота-пылесоса 30 490 руб., насадки - 1 590 руб., неустойки - 30 490 руб., компенсации морального вреда - 20 000 руб., штраф - 41 285 руб. и судебные расходы -15 000 руб. В обоснование требований указано, что 9.02.18г. между сторонами заключён договор купли-продажи робота-пылесоса стоимостью 30 490 руб.; к нему приобретена насадка стоимостью 1 590 руб., - что подтверждается кассовым чеком. Через несколько дней работы пылесос перестал выполнять его функции, а 28.03.18г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги, - однако только 12.07.18г. составлен акт экспертного исследования товара, из которого следует, что робот-пылесос имеет значительный дефект, связанный с работой программного обеспечения, который значительно влияет на его использование по назначению, - однако до настоящего времени ответчик не исполнил заявленные истцом требования.
В судебном заседании Кимура И.С. и ее представитель Наумов С.А. настаивали на удовлетворении иска; представитель ООО "Домотехника Сахалин" Кохан О.П. согласилась с иском в части требований: расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости пылесоса-робота и насадки, - в отношении остальных требований возражала.
Решением Холмского горсуда от 10.10.18г. расторгнут договор купли-продажи пылесоса-робота от 9.02.18г., заключённый между Кимура И.С. и ООО "Домотехника Сахалин"; взысканы с ООО "Домотехника Сахалин" в пользу Кимура И.С.: уплаченные за пылесос 30 490 руб. и стоимость насадки 1 590 руб., неустойка - 30 490 руб., компенсация морального вреда в 5000 руб., штраф - 33 785 руб., судебные расходы - 15 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части иска Кимура И.С. - отказано. Взыскана с ООО "Домотехника-Сахалин" в доход бюджета МО "Холмский ГО" госпошлина в сумме 8377,1 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Домотехника Сахалин" Кохан О.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным стороной ответчика и не учел обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном поведении ответчика и применил санкции, направленные на восстановление прав потребителя, размер которых не соответствует последствиям нарушения, а служит средством обогащения потребителя; судом необоснованно завышен размер госпошлины.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся Кимуры И.С. и представителя ООО "Домотехника Сахалин" (факсограмма и телефонограмма от 10.12.18г.)
Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Наумова С.А., - суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ от 7.02.92г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно положений ст.18, 22, 23, 15 и ч.6 ст.13 которого: потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара, продавец обязан провести экспертизу товара за свой счёт.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение указанного срока установлена ответственность в виде неустойки, которую виновное лицо уплачивает потребителю за каждый день просрочки, в размере 1% цены товара.
Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы.
Как следует из материалов дела, 9.02.18г. Кимура И.С. приобрела в ООО "Домотехника Сахалин" пылесос-робот модели "Deebot DM81" стоимостью 30 490 руб. и насадку к нему стоимостью 1 590 руб., - что подтверждается товарным чеком.
В феврале 2018 года истцом была выявлена неисправность - пылесос самостоятельно не встаёт на "базу", не видит препятствия, самопроизвольно отключается, - в связи с чем истец обратилась с претензией к ответчику и представила приобретенный товар для экспертизы.
16.03.18г. ООО "Сервис" составлен акт проверки технического состояния (качества изделия) N к заказ-наряду N от 15.03.18г. пылесос-робота модели "Deebot DM81", согласно которому "заявленный дефект при длительной проверке в условиях СЦ не обнаружен; исправен; соответствует заявленным параметрам".
19.03.18г. Кимура И.С. обратилась к ответчику с заявлением предоставить ей во временное пользование пылесос-робот взамен приобретенного ею и находящегося в ремонте, - однако на время изъятия товара для проведения экспертизы, иной товар предоставлен не был.
28.03.18г. Кимура И.С. обратилась в ООО "Домотехника Сахалин" с письменной претензией, в которой указала на те же недостатки в работе пылесоса-работа, которые были ею заявлены ранее; просила расторгнуть договор, вернуть деньги за уплаченный товар, в том числе за купленную с нему насадку. 7.04.18г. Кимура И.С. выразила согласие на проведение экспертизы товара.
12.07.18г. ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ" составлен акт экспертного исследования N робота-пылесоса "Deebot DM81", представленного ООО "Домотехника Сахалин" и сделаны выводы: представленный на исследование робот-пылесос имеет значительный дефект, связанный с работой программного обеспечения, который существенно влияет на его использование по назначению. В результате сбоев в работе программного обеспечения пылесоса он самостоятельно не встают на базу, при этом загорается аварийный сигнал; имеющийся дефект относится к производственным, проявившимся в процессе эксплуатации.
26.07.17г. ООО "Домотехника Сахалин" направило запрос в ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ" с просьбой разъяснить выводы эксперта, содержащиеся в акте экспертного исследования от 12.07.18г. N в части проведения исследования программного обеспечения товара, просили дополнительно провести вскрытие робота-пылесоса.
7.08.18г. ФБУ "Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ" составлено дополнение к акту экспертного исследования робота-пылесоса от 12.07.18г. N и указано, что из-за конструктивной недоработки в корпусе представленного робота-пылесоса происходит перекрывание полимерным материалом датчика для предотвращения столкновений при движении пылесоса задним ходом. В результате сбоя в работе датчика, происходит сбой в работе пылесоса по выполнению заданных функций, и пылесос прекращает свою работу. Конструктивно заводом-изготовителем в соответствующей микросхеме заложена программа работы данного пылесоса, которая работает при условии, что все элементы пылесоса выполняют заданные функции, при этом, как только происходи сбой в работе каких-либо датчиков, то программа подаёт сигнал о наличии дефектов в его работе и пылесос останавливается, - т.о. представленный робот-пылесос "Deebot DM81" имеет производственный дефект, проявляющийся в процессе эксплуатации пылесоса.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ООО "Домотехника Сахалин" продан истцу товар ненадлежащего качества, что в силу п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", влечёт право отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.
Соответственно, требование о расторжении договора купли-продажи пылесоса от 9.02.18г., взыскании стоимости товара в 30 490 руб. и насадки к нему в размере 1 590 руб., - обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки в размере 30 490 руб., судом первой инстанции правомерно учтено, что истцом Кимурой И.С. ответчику подана претензия от 28.03.18г., в ней содержалась просьба о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных 30 490 руб. в течение 10 дней со дня предъявления претензии. С учётом того, что претензия в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, начиная с 8.04.18г. подлежит начислению пеня (что составит: 30 490 руб. (стоимость товара) х 1% х 124 дня просрочки = 37 807 руб.), а с учётом применении положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" о не превышении начисленной пеней стоимости товара, - всего 30 490 руб., которые правомерно взысканы с ответчика судом первой инстанции.
Поскольку ответчик допустил нарушение требований Закона РФ "О защите прав потребителей", не выполнил законное требование истца, - то истцу Кимура И.С. причинён моральный вред; при определении размера компенсации которого судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, и обоснованно взыскана компенсация в сумме 5 000 руб., с которой судебная коллегия соглашается, поскольку она соответствует характеру и длительности спорных правоотношений. Кроме того, судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, - т.е. 33 785 руб.
На основании положений ст.98 и 100 ГПК РФ, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика понесенные судебные расходы в разумных пределах 15 000 рублей (с учетом длительности спорных правоотношений и характера заявленных требований).
Однако, при взыскании с ответчика государственной пошлины, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ, если истец был освобожден от уплаты госпошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поскольку истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3 690.65 рублей (вместо взысканной судом первой инстанции 8 377.1 руб.) исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного и статей 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского горсуда от 10.10.18г. изменить в части, уменьшив взысканную с ООО "Домотехника Сахалин" в пользу бюджета МО "Холмский ГО" госпошлину с 8 377.1 рублей до 3 690.65 (три тысячи шестьсот девяносто рублей шестьдесят пять копеек) рублей;
в остальной части то же решение Холмского горсуда от 10.10.18г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Домотехника Сахалин" - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
