Дата принятия: 06 октября 2017г.
Номер документа: 33-3313/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 октября 2017 года Дело N 33-3313/2017
от 06 октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» Старцева Д. А. на определение Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2017 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу по иску Пак Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-СП» о взыскании задолженности по договору аренды, пени, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП» Старцева Д.А., Глыбина С.В., поддержавших частую жалобу, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2015, вступившим в законную силу 30.01.2016, частично удовлетворен иск Пак Т.С., в ее пользу с ООО«Техно-СП» взыскана задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2011 за период с 11.09.2011 по 31.07.2015 в размере 5663000 руб., пени за период с 01.08.2014 по 31.07.2015 в размере 212605, 2 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.
ООО «Техно- СП» в лице директора Старцева Д.А. обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела и принятия решения истец Пак Т.С. являлась участником ООО «Техно- СП» с долей 70 % в уставном капитале, а интересы ответчика ООО «Техно-СП» при разрешении спора представлял сын истца Пак С.В., являвшийся на тот момент участником общества с долей 25% в уставном капитале и директором ООО «Техно - СП». После вступления в силу оспариваемого решения Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2015 заявителю стало известно о новых (вновь открывшихся) обстоятельствах, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела, однако не были и не могли быть известны на момент принятия Кировским судом г.Томска оспариваемого решения, а именно то, что ООО «Техно-СП» было лишено возможности защищать свои интересы в суде в силу недобросовестных действий истца Пак Т.С. и участника общества Пака С.В., которые, являясь аффиллированными лицами, с нарушением законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и устава общества без одобрения общим собранием участников общества заключили договор аренды нежилого помещения. Исковые требования Пак Т.С. заявлены с истечением срока исковой давности, однако представлявший в суде интересы ООО «Техно-СП» Пак С.В. не заявил о сроке исковой давности. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 по делу № А67-3659/20145, вступившим в законную силу 21.03.2016, которым признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Техно-СП», оформленные протоколом внеочередного собрания участников общества от 27.02.2015, об увеличении размера уставного капитала общества, о принятии в состав общества Пак Т.С. и принятии от нее вклада в уставный капитал, о принятии дополнительного вклада от участника общества Пака С.В., об изменении размеров долей участников общества, а также решением Арбитражного суда Томской области от 17.01.2017 по делу № А67-5373/2016, вступившим в законную силу 26.04.2017, которым Пак С.В. исключен из состава участников ООО «Техно-СП» в связи с установленными фактами причинения вреда обществу своими действиями и бездействием.
В судебном заседании представители ООО «Техно-СП» Глыбин С.В., Старцев Д.А. заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержали в полном объеме.
Представитель истца Пак Т.С. Элентух Л.И. в судебном заседании считал заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Пак Т.С.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2017 в удовлетворении заявления ООО «Техно-СП» отказано.
В частной жалобе представитель ответчика ООО «Техно-СП» Старцев Д.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. Указывает, что суд не принял во внимание основное обстоятельство, препятствовавшее принятию правосудного решения по иску Пак Т.С. к ООО «Техно-СП», а именно недобросовестное поведение истца, которая стала мажоритарным участником общества с долей 70 % на основании подложных документов, что установлено решением Арбитражного суда Томской области от 15.12.2016 и представителя ООО «Техно - СП» бывшего директора Пака С.В., который является сыном Пак Т.С., то есть аффилированным лицом, вследствие чего общество было лишено возможности при рассмотрении дела в районном суде действовать от своего имени и своих интересах. Отмечает, что суд необоснованно не дал оценки доводам заявителя о недействительности заключенной вышеуказанными лицами сделки - договора аренды нежилого помещения от 10.09.2011.
Руководствуясь статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца Пак Т.С., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения не нашла.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч.1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч.2 ст.392 ГПК РФ).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3 ст.392 ГПК РФ).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст.392 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Томска от 23.12.2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренные ст.392 ГПК РФ для этого основания отсутствуют.
Оснований не соглашаться с выводами суда и обжалуемым определением по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2015 признаны недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Техно-СП», оформленные протоколом внеочередного собрания участников общества от 27.02.2015: о принятии в число участников Пак Т.С. и принятии от нее вклада в уставный капитал общества, о принятии дополнительного вклада в уставный капитал общества от Пака С.В., о перераспределении долей участников общества, об утверждении изменений в Устав общества.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Томской области от 17.01.2017 Пак С.В. исключен из состава участников ООО «Техно-СП» ввиду отсутствия в его действиях признаков добросовестности по отношению к обществу, а также наличия признаков злоупотребления правами, что существенно затруднило деятельность общества.
Вместе с тем, названными судебными актами какие-либо фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, по иску Пак Т.С. к ООО«Техно-СП» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 10.09.2011, не установлены, равно как и не установлена недобросовестность Пак Т.С. и Пака С.В. при рассмотрении именно указанного дела. Более того, недобросовестность сторон, установленная вступившим в законную силу решением, в силу ст.392 ГПК ПРФ к новым либо к вновь открывшимся обстоятельствам законом не отнесено. Частью 3 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены в том числе фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, установленная вступившим в законную силу приговором суда, а также преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако на наличие таких обстоятельств, которые могут быть установлены лишь вступившими в законную силу приговорами суда, заявитель не ссылался. Не ссылается заявитель и на признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки - договора аренды нежилого помещения от 10.09.2011, явившейся основанием для взыскания решением, о пересмотре которого просит заявитель, с ООО «Техно-СП» в пользу Пак Т.С. задолженности по арендным платежам, пени. При таких обстоятельствах довод представителя ООО «Техно-СП» Старцева Д.А. в частной жалобе о том, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам должен был дать оценку действительности названной сделке, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г.Томска от 21.08.2017 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Техно-СП» Старцева Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
