Дата принятия: 27 июля 2018г.
Номер документа: 33-3313/2017, 33-24/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2018 года Дело N 33-24/2018
27 июля 2018 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Наместниковой Л.А., Сивашовой А.В.,
при секретарях Касьяновой В.С., Митюревой И.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Черкасова Владимира Николаевича на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав объяснения представителя Черкасова В.Н. по доверенности Еремина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Стоматолог" по доверенности Чернявского И.В., полагавшего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Черкасов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматолог" (далее - ООО "Стоматолог") о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы тем, что между ним и ООО "Стоматолог" был заключен договор на осуществление стоматологических услуг на общую сумму ФИО13
<дата> в соответствии с договором ответчиком ему оказаны услуги по комплексу гигиены с применением Эйр Флоу, после чего планировалось предоставление медицинской помощи по удалению зуба с использованием внутривенной и эндотрахеальной анестезии.
Однако, планируемая медицинская помощь не была оказана, поскольку не удалось визуализировать гортань и произвести интубацию трахеи.
После попытки провести эндотрахеальную анестезию, у него появились болевые ощущения при глотании, затрудненный прием пищи, стало сложно разговаривать, болело лицо и челюсть, он обнаружил сколы трех передних зубов, которых до медицинского вмешательства не было.
В связи с указанным, он обратился за медицинской помощью в другие медицинские учреждения.
Согласно заключению врача БУЗ ОО "Орловская городская больница скорой помощи им. "Семашко" у него был диагностирован умеренный отек, единичные подслизистые кровоизлияния и ссадины области глотки и надгортанника.
По результатам обследования в БУЗ ОО "Орловская областная стоматологическая поликлиника" выявлены сколы 11, 12, 13 зубов, обнаружены зубные отложения.
<дата> он обратился к ООО "Стоматолог" с письменной претензией, в которой просил выплатить денежные средства в размере ФИО14 в порядке возврата средств заказчику, отказавшемуся от выполнения работ по договору за некачественно выполненное удаление зубных отложений полости рта, выплатить денежные средства в размере ФИО15 для лечения трех сломанных зубов, компенсацию морального вреда в размере ФИО16, ФИО17 за составление письменной претензии. Однако ООО "Стоматолог" незаконно отказало в удовлетворении данных требований.
Указывает, что заключением специалиста от <дата> подтверждается причинение ему ответчиком повреждений, в комплексе повлекших легкий вред здоровью. Выявленные повреждения являются результатом взаимодействия слизистой оболочки рта и зубов с ларингоскопом при проведении анестезиологического пособия. Указанные осложнения возможно было избежать, если использовать ларенгиальную маску в указанной врачебной ситуации. Повреждения зубов у истца явились результатом неосторожных действий врача-анестезиолога.
По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Черкасов В.Н. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ФИО18 за сколы зубов, стоимость восстановления зубов путем винирования в размере ФИО19, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Черкасов В.Н. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что обследованием, проведенным до интубации, не было выявлено сколов зубов.
Приводит доводы о том, что ему была некачественно оказана медицинская помощь по интубации трахеи, в результате которой образовались повреждения 11, 12, 13 зубов, на повреждение которых согласия он не давал.
Считает, что факт деминирализации зубов не освобождает ответчика от ответственности за возмещение ущерба, который был причинен при проведении медицинских манипуляций.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимании степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Статьей 79 указанного Федерального закона предусмотрено, что медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядком оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона).
Пунктом 27 постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" установлено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.
Исполнителем после исполнения договора выдаются потребителю (законному представителю потребителя) медицинские документы (копии медицинских документов, выписки из медицинских документов), отражающие состояние его здоровья после получения платных медицинских услуг (п. 25 Правил).
В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям (п. 27 Правил).
В соответствии с п. 8 ст. 84 Федерального закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 ч. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Судом установлено, что 24.01.2017 между сторонами был заключен договор N 100031688 оказания платных медицинских услуг, по условиям которого исполнитель на основании обращения пациента обязуется оказать ему медицинские стоматологические услуги, оговоренные в договоре и дополнительном соглашении, а пациент обязуется оплатить указанные стоматологические услуги (т. 1 л.д. 136 - 137).
В рамках заключенного между сторонами договора планировалось лечении зубов истца, в том числе удаление 47 зуба под общим наркозом в связи с имевшим место у истца повышенным рвотным рефлексом при осмотре полости рта и зева.
<дата> истец был осмотрен и проконсультирован анестезиологом Ивахненко Б.Н., что подтверждается актом осмотра (т. 1 л.д. 156).
Из материалов дела следует, что <дата> Черкасов В.Н. подписал информированное согласие на анестезиологическое пособие (т. 1 л.д. 40).
Из протокола анестезии следует, что Черкасову В.Н. был введен наркоз в 13 часов 43 минуты, самостоятельно он начал дышать в 14 часов 40 минут, в ходе осмотра гортани было установлено, что гортань расположена низко и развернута назад. Предпринято 4 попытки введения в гортань пластиковой трубки, однако из-за анатомической особенности гортани, попытки введения пластиковой трубки в трахею оказались неудачными, дать эндотрахиальный наркоз истцу не удалось.
Также из протокола анестезии следует, что после проводимых манипуляций осмотрена полость рта, зубы целы, истец в сознании переведен в посленаркозную палату (Т. 1 л.д. 145 - 146).
В судебном заседании был допрошен врач анестезиолог Ивахненко Б.Н., который обстоятельства, изложенные в протоколе анестезии, подтвердил в полном объеме (т. 1 л.д. 189 -190).
Также установлено, что <дата> Черкасов В.Н. обратился с жалобами на наличие сколов 11, 12, 13 зубов в БУЗ <адрес> "Орловская областная стоматологическая поликлиника", обнаруженных ( с его слов) после проведенных манипуляций врачом - анестезиологом ООО "Стоматолог" Ивахненко Б.Н.
При осмотре истца врачом - стоматологом БУЗ <адрес> "Орловская областная стоматологическая поликлиника" были обнаружены незначительные сколы коронок по режущему краю 11, 12, 13 зубов.
<дата> Черкасов В.Н. обратился в ООО "Стоматолог" с письменной претензией, в которой требовал выплатить денежные средства для лечения трех поврежденных зубов в размере ФИО20, денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере ФИО21
Рассмотрев претензию, ответчиком было отказано в удовлетворении требований в связи с отсутствием оснований.
Истец в досудебном порядке обратился к специалисту в области судебной медицины - Лобанову А.М., с целью проверки качества оказанных ответчиком услуг. Согласно его заключению N ЗС от <дата>, после попытки проведения интубации трахеи у Черкасова В.Н. имели место повреждения, в том числе в виде сколов коронок 11, 12, 13 зубов. В представленных для исследования медицинских документах отсутствуют данные, свидетельствующие о повреждении указанных зубов в результате ударно - травматического воздействия. Повреждения, выявленные у истца, в соответствии с данными специальной медицинской литературы являются типичными для осложнений анестезиологического пособия, являются результатом взаимодействия слизистой оболочки рта и зубов с ларингоскопом при проведении анестезиологического пособия. Черкасову В.Н. необходим комплекс лечебных мероприятий для восстановления функции зубной эмали. Повреждения зубов у истца явились результатом неосторожных действий врача - анестезиолога при работе ларингоскопом (т. 1 л.д. 63 - 71).
Для разрешения спора судом назначена судебно - медицинская экспертиза.
Согласно выводам комиссионного заключения экспертов N от <дата>, в процессе обследования Черкасова В.Н. перед наркозом <дата> зафиксированы и отмечены участки деминерализации в пришеечной области на зубах верхней и нижней челюстях. Причиной деминерализации зубов могли стать неправильное питание, недостаточно тщательная гигиена полости рта, особенности минерального обмена, общее снижение иммунитета, имеющееся вирусное заболевание <...>". Деминерализация зубов приводит к тому, что эмаль становится более уязвимой перед действиями различных факторов, что наблюдается в клиническом случае у истца. Из представленных рентгенологических снимков небной поверхности 11, 12 зубов следует их низкая плотность.
Анализ смыкания передних зубов на гипсовых моделях зубных рядов показал патологическое состояние резцов верхней и нижней челюсти, зубы 31, 41 имеют кратерообразную вертикальную стертость с острыми эмалевыми краями, которые привели к патологической стираемости небной поверхности зубов 11, 21 с истощением их режущих краев, которые могли быть повреждены при любом механическом контакте: при откусывании пищи, жевании, иных движениях нижней челюсти, при переходе от одной окклюзии в другую (из центральной окклюзии в переднюю, боковую).
В связи с чем, невозможно считать, что сколы передних зубов верхней челюсти произошли исключительно от травмы, полученной при проведении эндотрахеального наркоза.
Определить конкретную дату появления сколов 11, 12, 13 зубов истца исходя из представленных документов невозможно. Причиной появления сколов указанных зубов является недостаточная прочность твердых тканей зубов вследствие нарушения структуры тканей эмали и дентина.
На зубе 11 ранее была выполнена реставрация, которая четко прослеживается на снимке от <дата>. Возможно, во время попытки интубации пациента, ослабленные участки эмали на режущем крае зубов могли быть подвергнуты повреждению.
Однозначно можно утверждать, что скол 11, 12, 13 зубов произошел не на поврежденных, не вовлеченных в какой либо процесс (интактных) зубах, а на зубах с патологическими изменениями нарушения минерализации.
Степень тяжести повреждения 11, 12, 13 зубов Черкасова В.Н. незначительная, касается только режущего края зубов.
Виниры не являются единственным способом реставрации при нарушении поверхности зубов. Врачом подбирается оптимальный способ восстановления коронки зуба индивидуально для каждого пациента. Стоимость реставрации винирами варьируется от ФИО22 (т. 2 л.д. 3 - 43).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что не усматривается наличие причинно - следственной связи между проводимыми действиями врача - анестезиолога и обнаруженными сколами коронок зубов.
При проверке доводов апелляционной жалобы по ходатайству представителя истца Черкасова В.Н. - Еремина А.В. в суде апелляционной инстанции была назначена дополнительная судебно - медицинская экспертиза, производство которой было поручено Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Российскому центру судебно - медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской федерации.
Из экспертного заключения N от <дата> следует, что каких - либо дефектов при оказании медицинской помощи Черкасову В.Н. в стоматологической поликлинике ООО "Стоматолог" комиссией экспертов не выявлено.
Экспертами установлено, что согласно записям медицинской карты стоматологического больного N от <дата> на имя Черкасова В.Н. БУЗ <адрес> "Орловская областная стоматологическая поликлиника" филиал N от <дата> имелись незначительные зубные отложения в виде мягкого зубного налета в области 45, 46, 47 зубов. Повреждения зубов, вплоть до их вывиха и травмы слизистой ларинго - фарингиальной зоны, нанесенные интубационной трубкой, встречаются в клинической практике, могут быть связаны с трудностью интубации в виду индивидуальных анатомических особенностей пациента и не могут рассматриваться как дефект оказанной медицинской помощи.
В ходе проведения судебно - медицинского исследования достоверно определить природу возникновения "сколов" 11, 12, 13 зубов, комиссии экспертов не представляется возможным, в виду того, что, их возникновение не исключается как вследствие проведения интубации трахеи (с опорой клинка ларингоскопа на верхние резцы), так и иных не медицинских воздействий (прием твердой пищи и др.) с учетом имевшихся у Черкасова В.Н. участков деминерализации эмали на зубах.
Также эксперты отмечают, что выбор метода лечения и его стоимость определяется индивидуально лечащим врачом.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в обоснованности и объективности данных выводов экспертиз, поскольку вышеуказанные заключения даны компетентными экспертами, составлены в соответствии с требованиями закона, соответствуют материалам дела и содержат мотивированные выводы, при этом не содержат каких-либо противоречий.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Также судебная коллегия отмечает, что Черкасов В.Н. самостоятельно подписал информированное согласие на анестезиологическое пособие, где ему было разъяснена цель анестезиологического пособия, его сущность, риски, возможные побочные эффекты и осложнения, в круг которых входит повреждение полости рта, верхних дыхательных путей (т. 1 л.д. 40).
Из учебника "Терапевтическая стоматология" Е.В. Боровского следует, что полость рта состоит из следующих частей: губы, щеки, десна, зубы, язык, небо, язычок, миндалины.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Черкасов В.Н. был надлежаще проинформирован о побочных эффектах и осложнениях.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что обязательными условиями возмещения вреда являются виновные действия причинителя вреда. Вместе с тем, материалами дела, в том числе и заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы, установлено, что дефектов оказания медицинской помощи истцу допущено не было, действия медицинского персонала соответствовали принятым нормам и методикам, причинно - следственная связь между проведенным медицинским вмешательством и появлением незначительных сколов на 11, 12, 13 зубах истца не доказана.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Кроме того, несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
