Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2010 года №33-3313/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2010 года Дело N 33-3313/10
 
29 сентября 2010 года г. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Емельянова А.Н., Комиссаровой Л.К.,
при секретаре Курчине В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Н.В. к ТСЖ о взыскании заработной платы, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, встречному иску ТСЖ к Антоновой Н.В. о признании недействительным приказа об увольнении, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
поступившее по кассационной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ТСЖ на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Антоновой Н.В. к ТСЖ удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ТСЖ в пользу Антоновой Н.В. сумму невыплаченной заработной платы в размере ... рубля.
Взыскать с ТСЖ в пользу Антоновой Н.В. компенсацию морального вреда ... рублей.
Взыскать с ТСЖ в пользу Антоновой Н.В. представительские услуги ... рублей.
Взыскать с ТСЖ в пользу Антоновой Н.В. проценты за не исполнение обязанности по выплате сумм, причитающихся работнику по 17 августа 2010 года в размере ... рубля ... копеек, а также ... рублей ... копеек за каждый день просрочки, начиная с 18 августа 2010 года, по день фактического расчета включительно.
Взыскать с ТСЖ в доход государства госпошлину в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении встречного искового заявления ТСЖ к Антоновой Н.В. о признании недействительным приказа № ... от 30 апреля 2010 года об увольнении Антоновой Н.В., о признании несоответствие записи в трудовой книжке Антоновой Н.В. от 30 апреля 2010 года; об изменении даты и основания увольнения Антоновой Н.В.; о взыскании суммы ущерба в размере ... рублей с Антоновой Н.В.; о взыскании с Антоновой Н.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Антонова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании невыплаченной заработной платы в размере ... руб., процентов за ее несвоевременную выплату за период с 01 мая 2010 года по 10 июня 2010 года в размере ... руб., и с 11 июня 2010 года по день выплаты, расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец 22 мая 2008 года была принята на работу к ответчику ... и ... с окладом в размере ... руб.. Согласно штатному расписанию, утвержденного 01.01.2009 года, ее заработная плата с учетом занятия должности бухгалтера и паспортиста, составила ... рублей в месяц. 30 апреля 2010 года она была уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Однако при увольнении с ней не был произведен расчет, не выплачена заработная плата за март и апрель 2010 года в размере ... руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ... руб. Ссылаясь на ст. 236 Трудового кодекса РФ, указала на обязанность работодателя выплатить ей проценты за задержку выплаты заработка. Невыплатой заработной платы ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в ... руб.. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб..
ТСЖ обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Антоновой Н.В. о признании недействительным приказа №... от 30 апреля 2010 года о ее увольнении по собственному желанию, изменении даты и основания увольнения истца, признании несоответствующей записи от 30 апреля 2010 года в ее трудовой книжке, взыскании ущерба в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что у товарищества отсутствуют документы, подтверждающие трудовую деятельность Антоновой Н.В., бухгалтерские документы. За период 2009 год и I квартал 2010 года в налоговую инспекцию не сданы бухгалтерская и налоговая отчетность, отчеты в фонд социального страхования, за что наложены штрафы. Указали, что по результатам проверки установлено, что Антоновой Н.В. в течение 2008-2009 годов не сдавались отчеты в Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары, в результате чего на товарищество по ее вине наложен штраф в размере ... руб.. Так же за I квартал 2010 года не сданы расчеты по суммам страховых взносов на основании акта камеральной проверки Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Чебоксары от 31 июля 2010 года, наложен штраф в размере ... руб. 17 апреля 2010 года Антонова Н.В. без объяснения причин оставила рабочее место, после чего на работу не являлась, трудовые обязанности не исполняла, объяснений по факту своего отсутствия не представляла, на письменные требования не отвечала. Приказом от 17 июня 2010 года Антонова Н.В. уволена с 17 апреля 2010 года по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Оснований для издания приказа об увольнении Антоновой Н.В. от 30 апреля 2010 года за № 17 не имелось, этот приказ подписан ненадлежащим лицом, так как на общем внеочередном собрании членов ТСЖ от 07 апреля 2010 года председателем правления избран ФИО2
Истец (ответчик по встречному иску) Антонова Н.В. в судебном заседании не участвовала.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Кузнецов М.В. поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, встречный иск не признал.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ТСЖ Падюкин Э.В. в ходе судебного заседания признал требования истца Антоновой Н.В. в части имеющейся задолженности по заработной плате за период март, апрель 2010 года по ... рублей в месяц, а всего ... рублей, в остальной части просил в иске Антоновой Н.В. отказать и удовлетворить заявленные встречные требования.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком (истцом по встречному иску) ТСЖ по мотивам его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении его требования о признании недействительным приказа № ... от 30 апреля 2010 года, о взыскании с него в пользу Антоновой Н.В. компенсации морального вреда и расходов на представителя, а также в части взыскания с него в доход бюджета государственной пошлины.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ТСЖ Падюкина Э.В. и Ашнина К.Е., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя Антоновой Н.В. - Кузнецова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Антонова Н.В. была принята на работу в ТСЖ ..., ... с 22 мая 2008 года на основании приказа этого товарищества № ... от 22 мая 2008 года, подписанного председателем правления ФИО1.
Приказом № 17 от 30 апреля 2010 года по ТСЖ, подписанным в качестве председателя правления ТСЖ ФИО1, Антонова Н.В. была уволена с работы с 30 апреля 2010 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в качестве основания увольнения Антоновой Н.В. в данном приказе указано ее заявление от 16 апреля 2010 года.
Оспаривая данный приказ, ТСЖ указывал на то, что этот приказ был подписан неуполномоченным на то лицом, поскольку на момент издания этого приказа председателем правления был не ФИО1, а ФИО2, который был избран на общем внеочередном собрании членов ТСЖ. Аналогичные доводы о незаконности приказа № ... от 30 апреля 2010 года, поскольку он был подписан неуполномоченным на то лицом, изложены и в кассационной жалобе ТСЖ. Указанные доводы кассационной жалобы были предметом тщательного исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Кроме того судебная коллегия считает необходимым отметить, что оспаривая данный приказ, ответчик фактически указывал на то, что на 30 апреля 2010 года не имелось оснований для прекращения трудовых отношений между Антоновой Н.В. и ТСЖ, между тем, в качестве принятия данного приказа указано заявление Антоновой Н.В. об увольнении по собственному желанию, датированное 16 апреля 2010 года, согласно же ч. ч. 1 и 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, по истечении которых трудовые отношения с ним подлежат прекращению и он имеет право не выходить на работу, а работодатель обязан выдать ему трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, поскольку же указанные две недели с момента подачи Антоновой Н.В. заявления об увольнении по собственному желанию истекли 30 апреля 2010 года, трудовой договор, заключенный с ней подлежал прекращению не только в силу приказа о ее увольнении, а также и в силу закона.
Оспаривая решения суда в части взыскания в пользу Антоновой Н.В. компенсации морального вреда, ТСЖ указывает на то, что суд при разрешении этого требования не выяснил, чем подтверждается факт причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и по чьей вине они были ей причинены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами кассационной жалобы и не принимает их во внимание по следующим обстоятельствам.
Как следует из представленных по делу доказательств и не оспаривалось представителями ТСЖ, Антоновой Н.В. при увольнении 30 апреля 2010 года, в нарушении требований ст. 140 Трудового кодекса РФ не была выплачена зарплата за март и апрель 2010 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме ... руб., не были ей выплачены эти суммы и на момент разрешения дела - 17 августа 2010 года, что свидетельствует о длительности просрочки неисполнения ТСЖ обязательств по выплате Антоновой Н.В. в счет заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск денежных сумм, и соответственно о лишении ее средств к существованию и претерпеванию ею нравственных переживаний по этому поводу.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о том, что бездействием ТСЖ по невыплате Антоновой Н.В. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в установленный законом срок, ей был причинен моральный вред.
Доводы кассационной жалобы ТСЖ о незаконности решения суда в части взыскания с него в пользу Антоновой Н.В. расходов на оплату услуг представителя, так как доказательств понесения ею указанных расходов представлено не было, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку стороной истца суду был предоставлен договор на оказание ей Кузнецовым М.В. юридических услуг по подготовке искового заявления и представительству ее интересов в судебных органах, в котором указано, что стороны этого договора определили стоимость этих услуг в ... руб., в этом же договоре имеется расписка представителя Антоновой Н.В. - Кузнецова М.В. о получении им денежных средств по договору в полном объеме, что является доказательством понесения Антоновой Н.В. расходов на представителя в сумме ... руб..
Доводы кассационной жалобы ТСЖ о незаконности решения суда в части определения размера государственной пошлины, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ТСЖ, был исчислен правильно в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема удовлетворенных требований Антоновой Н.В. и объема исковых требований ТСЖ, в удовлетворении которых было отказано, так как согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ каждое исковое требование, как имущественного характера, так и не имущественного, подлежит оплате государственной пошлиной, вне зависимости от того, что одно требование является производным от другого.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Суд исследовал все имеющиеся доказательства, произвел их оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, определив достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.
Все юридически значимые обстоятельства установлены судом в полном объеме, истолкованы полно и всесторонне, материальный закон применен правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ТСЖ на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 августа 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка