Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2021 года Дело N 33-33128/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи: Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи: Маиловой Н.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кошевец Н.И. по доверенности Чертова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Пелипенко Ю.А. обратилась в суд с иском к Кошевец Н.И. о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, определении порядка пользования.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика Кошевец Н.И.. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель Кошевец Н.И. по доверенности Чертов В.А. просит определение суда отменить в части распределения судебных расходов за производство и проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы. Возложить судебные расходы за производство и проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в равных долях на истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по оплате судебной экспертизы возлагается на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

В определении о назначении экспертизы суд указывает в том числе наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела (л.д. 135) ходатайство о назначении и производстве повторной судебной строительно-технической экспертизы заявил представитель ответчика Кошевец Н.И. по доверенности Чертов В.А.. При этом, сторона истца возражала против назначения и проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы. (л.д. 194,195).

При разрешении вопроса об оплате повторной судебной экспертизы, судом первой инстанции были применены приведенные нормы закона с учетом обстоятельств назначения повторной судебной экспертизы по делу по ходатайству стороны ответчика и возложение на него расходов, связанных с производством повторной экспертизы соответствует вышеприведенным правовым нормам. Оснований для иного распределения между сторонами расходов на повторную экспертизу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям норм процессуального права, а доводы частной жалобы основанными на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда в части распределения судебных расходов по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 июня 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Калашников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка