Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2022 года Дело N 33-3312/2022

<данные изъяты> 24 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей Постыко Л.С., Колесниковой Т.Н.,

при помощнике судьи Привалове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бурцевой Т. Т. к Бурцеву И. С. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Бурцева И. С., на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

установила:

Бурцева Т.Т. обратилась в Орехово-Зуевский городской суд <данные изъяты> с иском к Бурцеву И.С., в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать ? стоимости от фактически понесенных расходов на уплату кредита за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. в размере 102 370,38 руб. и ? размера платежа по частично-досрочному погашению кредита в сумме 200 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Микутев А.В. поддержал требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Бурцев И.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: ? стоимости от фактически понесенных расходов на уплату кредита от <данные изъяты> в Банке ВТБ24 (ПАО) в размере 102 370,38 руб. за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года включительно, ? части платежа по частичному досрочному погашению кредита в сумме 200 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 2 503,33 руб., а всего взыскано 304 873,71 руб.

Не согласившись с решением суда, Бурцев И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения по доводам жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> долговые обязательства, возникшие в период брака Бурцева И.С. и Бурцевой Т.Т. по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> Бурцевой Т.Т. с ПАО "Банк ВТБ 24" были признаны совместными обязательствами супругов. В пользу истца с ответчика в счет погашения оплаты расходов текущей кредитной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> г. взысканы денежные средства в размере 409 481,52 руб. (1/2 доля от 818 963,04 руб.).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> с Бурцева И.С. в пользу Бурцевой Т.Т. взысканы расходы по кредитной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 307 111,14 руб. (1/2 доля от 614 222,28 руб.).

Решением Орехово-Зуевского городского суда от <данные изъяты> с Бурцева И.С. в пользу Бурцевой Т.Т. взысканы расходы по кредитной задолженности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. в сумме 204 740,76 руб. (1/2 доля от 409 481,52 руб.)

За период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. истец произвела 4 платежа (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>) банку в счет погашения текущей задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по 51 185,19 руб., на общую сумму 204 740,76 руб., что подтверждается выписками по счету.

<данные изъяты> истец произвела частично-досрочную уплату кредита на сумму 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор по существу, суд правильно руководствовался положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ, и исходил из того, что после фактического прекращения брачных отношений кредитные обязательства исполнялись истцом единолично, в связи с чем пришел к выводу, что ? стоимости от фактически понесенных истцом расходов на уплату кредита с учетом досрочного погашения кредита за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты> г. в размере 102 370,38 руб. и 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку ни нормами ГК РФ, ни федеральными законами Российской Федерации, не предусмотрен досудебный порядок по данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, кредитные обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> были признаны совместными обязательствами супругов вступившим в законную силу решением суда, преюдициальное значение которого в силу положений ст. 61 ГПК РФ было верно принято во внимание судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцева И. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка