Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-3312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Николаевой И.Н., Фёдоровой И.И.

при ведении протокола помощником судьи Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Касумова Эхтирама Рагима оглы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рашевской Светланы Федоровны удовлетворить.

Взыскать с Касумова Эхтирама Рагима оглы в пользу Рашевской Светланы Федоровны денежные средства в сумме 300 000 рублей, проценты на сумму долга в размере 313 рублей 52 копейки, со взысканием процентов на сумму долга начиная с 11.11.2020 года по день фактической уплаты долга в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 503 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И., объяснения ответчика Касумова Э.Р. оглы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Рашевской С.Ф., ее представителя Нифантьева С.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда

установила:

Рашевская С.Ф. обратилась в суд с иском к Касумову Э.Р.оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 313,52 рублей со взысканием процентов на сумму долга, начиная с 11ноября 2020 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 503,00 рубля.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года она заключила соглашение с адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Касумовым Э.Р.оглы по оказанию квалифицированной юридической помощи и защите прав по уголовному делу в отношении сына Рашевского А.И. Цена соглашения составила 150 000,00 рублей. При этом адвокат попросил доплатить еще 150 000,00 рублей в связи со сложностью поручения и для ускорения получения результата. Она оплатила ответчику денежные средства в общей сумме 300 000,00 рублей. Однако, на протяжении почти года адвокат регулярно перенося сроки исполнения возложенных на него соглашением обязанностей по причине собственной занятости, так и не оказал никакой квалифицированной юридической помощи. 27 октября 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчиком получено, но оставлено без удовлетворения.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствии истца Рашевской С.Ф., извещенной о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Нифантьев С.Ю., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2020 года, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Касумов Э.Р.оглы в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Касумов Э.Р.оглы. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что вознаграждение, полученное ответчиком от истца, не может считаться неосновательным обогащением. Соглашением не был установлен определенный объем работы для адвоката, а по условиям заключенного соглашения оно не является гарантией успеха, в связи с чем полагает, что истец мог требовать от него лишь оказания квалифицированной юридической помощи Рашевскому А.И., а не какого либо определенного результата. После заключения соглашения он фактически приступил к его исполнению, ознакомившись в полном объеме с материалами уголовного дела по обвинению Рашевского А.И., для согласования правовой позиции посетил осужденного в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тюменской области.

Годичный срок подачи кассационной жалобы, установленный ст. 401.6 Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеет отношения к обязательствам, возникшим у сторон по соглашению от 27 ноября 2019 года, поскольку адвокат действовал в интересах осужденного Рашевского А.И. Один год - это срок для обращения прокурора в суд кассационной инстанции с представлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Поскольку 27 октября 2020 года истец направила ответчику уведомление о расторжении соглашения от 27 ноября 2019, то в силу п. 5 соглашения доверителю подлежит лишь сумма неотработанного гонорара (т. 2 л.д. 27-29).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Нифантьев С.Ю., действующий на основании доверенности от 10 ноября 2020 года, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 37-42, 51).

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2019 года между Рашевской С.Ф. и адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Касумовым Э.Р. оглы заключено соглашение, в соответствии с которым адвокат предоставляет квалифицированную юридическую помощь и защиту прав по уголовному делу в отношении Рашевского А.И., <.......> года рождения. Оплата за оказание предусмотренной настоящим соглашением юридической помощи устанавливается в размере 150 000,00 рублей и оплачивается в день подписания данного соглашения (п.2) (том 1 л.д.16).

Квитанциями ЮП N 016853 и ЮП N 016858 от 27 ноября 2019 года подтверждается факт оплаты по вышеуказанному соглашению в размере 300 000, 00 рублей.

Факт получения денежных средств в размере 300 000,00 рублей по соглашению от 27 ноября 2019 года в судебном заседании суда первой инстанции Касумов Э.Р. оглы не оспаривал, при этом утверждал, что по состоянию на 27 октября 2020 года квалифицированная юридическая помощь по соглашению от 27 ноября 2019 года Рашевской С.Ф. была оказана полностью, а именно, он посетил осужденного Рашевского А.И., отбывающего наказание в СИЗО-1 г.Тюмени 17 марта 2020 года и ознакомился с материалами уголовного дела N 1-7/2019 (1-27/2018; 1-537/2017) в 37 томах в интересах подзащитного Рашевского Александра Игоревича, путем применения технических средств, что подтверждается справкой ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области от 26 января 2021 года N 12, ответом Калининского районного суда г.Тюмени от 22 января 2021 года (том 1 л.д.123,124).

27 октября 2020 года Рашевская С.Ф. направила в адрес ответчика уведомление о расторжении соглашения от 27 ноября 2019 года и возврате уплаченных денежных средств в течение 3-х рабочих дней с даты его поручения. Указанное сообщение получено Касумовым Э.Р. оглы 27 октября 2020 года (том 1 л.д.14,24-30).

Доказательств удовлетворения требований Рашевской С.Ф. и возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ч. 2 ст. 977, 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781, ст. 1102, ст. 1109 ч.1.ч.2 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. ч. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", пришел к выводу, что уплаченная истцом ответчику сумма является неосновательным обогащением, поскольку истец, как лицо, обратившееся за адвокатской помощью, оплатил стоимость услуг адвоката, но не получил от адвоката требуемой помощи.

Также учитывая положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2020 года по 10 ноября 2020 года в размере 313, 52 рублей со взысканием процентов на сумму долга начиная с 11 ноября 2020 года по день фактической уплаты долга в размере 300 000, 00 рублей, при этом отметил, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным.

В порядке ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о расходах истца по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") в уголовном судопроизводстве, что накладывает на него дополнительные обязанности по сравнению с иными субъектами. Дополнительные обязанности устанавливает не только уголовно-процессуальное законодательство, но и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекс профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

Следовательно, адвокат является единственным субъектом оказания квалифицированной юридической помощи в досудебном производстве по уголовному делу, а в ходе судебного разбирательства - основным (часть 2 статьи 48 Конституции, часть 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В статьях 6 и 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" закреплены права и обязанности адвоката, в частности, установлено, что адвокат в уголовном процессе обладает полномочиями и оказывает объем юридической помощи в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя. Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая, что соглашение от 27 ноября 2019 года было заключено в формулировке, предложенной адвокатом Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Касумовым Э.Р. оглы; Рашевский А.И., для оказания которому квалифицированной юридической помощи было заключено соглашений с истцом, был осужден приговором Калининского районного суда г. Тюмени от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Тюменского областного суда от 13 июня 2019 года; соглашение не содержит срок исполнения поручения, предмет поручения не конкретизирован, не указано какая квалифицированная юридическая помощь должна быть оказана, исходя из пояснения истца, которые в порядке ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, содержания аудиозаписи разговора истца и ответчика, прослушанной в судебном заседании и зафиксированной в стенограмме от 29 мая 2020 года, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по соглашению от 27 ноября 2019 года, заключенного с истцом, ответчик должен был подготовить кассационную жалобу на состоявшиеся судебные акта в отношении Рашевского А.И.

Исходя из общего понятия адвокатской деятельности, установленного в статье 1 Федерального закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", объема юридической помощи в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, юридически значимым действием по оказанию квалифицированной юридической помощи в рамках соглашения, заключенного с истцом, является подготовка кассационной жалобы на судебные постановления, так как при фактических обстоятельствах только данное процессуальное действие направлено на защиту интересов Рашевского А.И.

Заключение соглашения с истцом после вступления в законную силу приговора суда в отношении сына истца, получение от истца денежных средств в размере 300 000,00 рублей и дальнейшее поведение ответчика после заключения соглашения от 27 ноября 2019 года в виде ознакомления с материалами дела, посещение осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, подтверждения в разговоре с истцом от 29 мая 2020 года составление кассационной жалобы на судебные акты, также свидетельствуют о согласованной воли сторон на получение результата заключенного соглашения в виде подготовки кассационной жалобы на судебные акты.

При этом следует учитывать, что пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предметом заключенного между сторонами соглашения от 27 ноября 2019 года являлось подготовка кассационной жалобы на судебные акты в отношении Рашевского А.И., а отрицание данного обстоятельства ответчиком расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении работы по соглашению являются несостоятельными, поскольку цель заключения соглашения, а именно: составление кассационной жалобой на судебные акты в отношении Рашевского А.И., не достигнута, кассационная жалоба не подготовлена, что не отрицалось ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств принятия Рашевской С.Ф. частично оказанной ответчиком услуги не имеется.

При таких обстоятельствах ответчик должен вернуть истцу оплаченную цену оказания услуги в полном объеме без учета понесенных затрат в связи с исполнением договора.

Судом первой инстанции верно указано в обжалуемом решении, что соглашением сторон не определены цены отдельных этапов оказываемой услуги, сроки оказания этапов услуги, то есть не предусмотрено поэтапное оказание услуги, стоимость услуг определена за конечный результат единой суммой. Поэтому в соответствии со статьями 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемыми в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика могли считаться исполненными, а оказанная им услуга подлежала оплате только при условии выполнения всех действий, которые необходимо совершить при оказании заказной истцом услуги, а именно подготовка кассационной жалобы.

На основании статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

В связи с указанным, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 300 000,00 рублей, являющиеся для ответчика неосновательным обогащение после расторжения соглашения от 27 ноября 2019 года.

Ссылка в решении суда на ст. 401.6 УПК РФ выводы суда об обоснованности требований Рашевской С.Ф. не опровергает, а потому не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, как об этом просит апеллянт в жалобе.