Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Данилевского Р.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прийменко Марины Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге о признании права на страховую пенсию по старости

по апелляционной жалобе Прийменко Марины Ивановны

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прийменко М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она 12 ноября 2020 года обратилась в УПФР г. Оренбурга с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 декабря 2020 года ей было отказано в назначении пенсии по указанному основанию в связи с не включением в страховой стаж следующих периодов: с 28 сентября 1982 года по 24 мая 1983 года - учёба в Оренбургском учебном комбинате УПК ЦСУ РСФСР, с (дата) по (дата) - отпуск по уходу за ребенком, (дата) года рождения. Не согласившись с указанным решением, в ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно просила суд признать незаконным и отменить решение начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 декабря 2020 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить в страховой стаж указанные спорные периоды и назначить ей страховую пенсию по старости с момента обращения с соответствующим заявлением, а именно с 12 ноября 2020 года.

Истец Прийменко М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Попова Н.А., действующая на основании ордера N N от (дата), заявленные требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Булгакова Е.Н., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Прийменко М.И. отказано.

В апелляционной жалобе Прийменко М.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Поповой Н.А., действующей на основании ордера N N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УПФР в г. Оренбурге Осокиной А.Н., действующей на основании доверенности от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Прийменко М.И., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прийменко М.И., (дата) года рождения, 12 ноября 2020 года обратилась в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Оренбурге от 2 декабря 2020 года в назначении пенсии отказано по причине отсутствия требуемого страхового стажа (37 лет) и в связи с недостижением возраста ***.

Указанным решением в общий (страховой) стаж Прийменко М.И. не засчитаны периоды: с 28 сентября 1982 года по 24 мая 1983 года - учёба в Оренбургском учебном комбинате УПК ЦСУ РСФСР, с (дата) по (дата) - отпуск по уходу за ребенком, (дата) года рождения.

Не согласившись с указанным решением, Прийменко М.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Прийменко М.И., поскольку в силу действующего законодательства в области пенсионного обеспечения периоды обучения и ухода за детьми не могут быть учтены при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на досрочный выход на пенсию лицами, имеющими длительный страховой стаж (женщины 37 лет).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, с 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону)

На основании части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины)

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" указаны иные периоды, засчитываемые в страховой стаж, наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона.

На основании части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель, вводя новую льготу по назначению пенсии в отношении лиц, имеющих длительный страховой стаж, предусмотрел особый порядок исчисления страхового стажа для назначения пенсии по данному основанию, согласно которому в страховой стаж подлежат включению только периоды работы или иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а из нестраховых периодов, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", - только периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Поскольку перечень периодов работы и иной деятельности, а также нестраховых периодов, подлежащих зачету в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения Прийменко М.И. в страховой стаж периода учебы и периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы апеллянта том, что в силу прямого указания закона, действующего в спорные периоды период обучения и период по уходу за ребенком подлежат включению в страховой стаж, судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном, субъективном толковании норм материального права, поскольку данные периоды не поименованы в части 9 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для определения продолжительности страхового стажа в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы запись в трудовой книжке о переводе Прийменко М.И. 16 сентября 1985 года на должность бухгалтера не является безусловным доказательством выхода на работу.

Как следует из материалов дела, приказом работодателя от (дата) N Прийменко М.И. предоставлен дополнительный оплачиваемы отпуск с (дата) по (дата) по уходу за грудным ребенком.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что Прийменко М.И. прервала отпуск по уходу за ребенком и с (дата) осуществляла трудовую деятельность, получая заработную плату, материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прийменко Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка