Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-3312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Пономаревой Е.В., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Шейновой Елены Михайловны к Хоханову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Хоханова Дмитрия Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 9 марта 2021 г.

(судья районного суда Примакова Т.А.)

УСТАНОВИЛА:

Шейнова Е.М. обратилась в суд с иском к Хоханову Д.В., просила взыскать ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 384 894,20 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 150 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Шейнова Е.М. указала, что 16 мая 2020 г.

в результате поломки сантехнического оборудования (неисправности смывного бачка) в квартире N <адрес>, принадлежащей ответчику, произошло залитие ниже расположенной квартиры N N по тому же адресу, которая принадлежит истцу на праве собственности. По факту залития квартиры 20 июля 2020 г. составлен акт мастером и слесарем управляющей компании ООО "ВАТД Домостроитель".

На основании экспертного исследования от 30 сентября 2020 г., проведенного ИП ФИО16 N 0724-20 стоимость ремонтно- восстановительных работ на устранение повреждений отделки квартиры истца составляет 339 133,20 руб. Стоимость ущерба, причиненного мебели, составляет 45 761,04 рубля. Общий размер ущерба составляет 384 894,20 руб. (л.д. 5-8).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 9 марта 2021 г. иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Хоханова Д.В. в пользу Шейновой Е.М. в возмещение ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 384 894,20 руб., расходы за составление экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины

в размере 7 149 руб., расходы за составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях в размере 18 000 руб. (л.д. 174-176).

В апелляционной жалобе Хоханов Д.В. просил отменить вышеуказанное решение суда, при принятии нового решения отказать в удовлетворении иска, указав, что истец не представил доказательств вины ответчика в залитии квартиры. Необоснован вывод суда, что залив произошел из-за неисправности сливного бачка. Акт о залитии является недопустимым доказательством, поскольку он составлен в отсутствие собственника квартиры N N, причина протечки не была установлена, акт составлен спустя два месяца после залития квартиры истца. Размер ущерба определен неверно, заключение эксперта не является объективным, не содержит обоснования необходимости проведения ряда работ, приобретения материалов, в связи с этим не может служить основанием для определения действительной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца (л.д. 188-199)

Представитель Хоханова Д.В., Хохановой Л.Д. по доверенности Дедов В.А. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Хоханова Л.Д. полагала, что апелляционная жалоба обоснована, представила письменные пояснения.

Шейнова Е.М., ее представитель Полонский А.В. в судебном заседании поддержали возражения на апелляционную жалобу.

ООО "ВАТД Домостроитель" в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на апелляционную жалобу. Хоханов Д.В., Пушкарская А.Е. в судебное заседание не явились. Не явившиеся участники процесса о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать правила пользования жилым помещением; использовать жилое помещение по назначению; поддерживать в исправном состоянии санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению, в случае необходимости сообщать о них в соответствующую эксплуатирующую, либо управляющую организацию.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчиков и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шейновой Е.М. на праве собственности принадлежит квартира N <адрес>

<адрес> (л.д. 10-13), Хоханову Д.В. квартира N <адрес> (л.д. 16-17).

Согласно акту технического обследования от 20 июля 2020 г., составленному мастером и слесарем управляющей компанией

ООО "ВАТД Домостроитель" в присутствии собственника квартиры NN установлено, что 16 мая 2020 г. произошло залитие холодной водой из вышерасположенной квартиры N <адрес> из-за неисправности смывного бачка (л.д. 15).

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, ответчиком суду не представлено.

Из представленного журнала регистрации аварийных заявок

ООО "ВАТД Домостроитель" следует, что в мае 2020 года заявок по факту неисправности оборудования от сторон по делу не поступало.

Также судом установлено, что между Хохановой Л.Д. (матерью Хоханова Д.В.) и Пушкарской А.Е. 6 марта 2020 г. заключен договор аренды квартиры N <адрес> Срок найма по договору -

до 31 декабря 2020 г. Договор аренды не содержит в себе положений, предусматривающих ответственность нанимателя за причинение ущерба иным лицам (л.д. 109).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 36 ЖК РФ, статей 15, 210, 1064 ГК РФ, исходя из того, что залив квартиры N N произошел по вине собственника квартиры N N Хоханова Д.В. из-за неисправности смывного бачка в его квартире, пришел к выводу, что на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред.

При этом доводы ответчика о том, что в спорный период квартира находилась в найме у Пушкарской А.Е., которая и должна нести ответственность за причиненный истцу ущерб, суд отклонил как необоснованные.

В соответствии со статьей 671 ГК РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, истцы не обязаны были руководствоваться условиями договора аренды, заключенного между собственником жилого помещения и арендатором.

Действительно, в статье 678 ГК РФ содержится норма, определяющая обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Именно на нормы статей 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ ссылался истец в обоснование исковых требований о возмещении материального ущерба, предъявленных к собственнику квартиры Хоханову Д.В., данными нормами руководствовался также суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика, является правильным.

В обоснование размера ущерба истец представил экспертное исследование ФИО16. N 0724-20 от 30 сентября 2020 г., согласно которому общая стоимость ущерба квартиры по адресу: <адрес> в результате залития 20 июля 2020 г. составляет

387 599, 20 руб. без учета накопленного износа мебели и 384 894,20 руб. с учетом накопленного износа мебели (л.д. 19-76).

Оснований не доверять экспертному исследованию у суда не имелось.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел по вине Хоханова Д.В., как собственника квартиры, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик несет ответственность за вред, причиненный истцу, в связи с чем, взыскал с Хоханова Д.В. в пользу Шейновой Е.М. в возмещение причиненного ущерба 384 894,20 руб. и расходы на проведение исследования по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие Хоханова Д.В. с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности экспертного исследования ФИО16 N 0724-20 от 30 сентября 2020 г. аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия принимает во внимание, что стороне ответчика судом неоднократно разъяснялось право представить доказательства в подтверждение позиции об отсутствии вины ответчика, относительно установления причин залития, а также доказательств иного размера ущерба, однако, сторона ответчика отказалось от реализации своих прав, в том числе путем проведения экспертизы (л.д. 150, 169), в связи с чем судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства апеллянта о проведении судебной экспертизы, ввиду несоответствия требованиям статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств вины ответчика в залитии квартиры отклоняются судебной коллегией, поскольку на правильность выводов суда относительно вины ответчика не влияют.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям данной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Указанные обстоятельства входят в круг подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что применительно к данной категории правоотношений установлена презумпция вины ответчика, который для освобождения от ответственности должен доказать свою невиновность. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

(статья 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки приведенным выше нормам материального и процессуального права, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, ответчиком не представлено.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, согласно статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, 16 мая 2020 г. произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу, из вышерасположенной квартиры N N по причине неисправности смывного бачка.

Доводы о том, что акт о заливе является недопустимым доказательством по делу, поскольку он был составлен в отсутствие собственника квартиры N N, причина протечки не была установлена, акт составлен спустя два месяца после залития квартиры истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку составление акта без участия ответчика не влечет за собой признания его недопустимым доказательствам, акт не содержат противоречивых выводов, изложенные в нем обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, указанные в акте, подтвердили мастер Илюшина И.А. и слесарь Бартенев А.Н., подписавшие данный акт, а также допрошенные судом свидетели. Достоверных сведений о том, что лица, подписавшие данный акт, каким-либо образом заинтересованы в исходе настоящего дела, нет.

Являясь собственником жилого помещения Хоханов Д.В. несет ответственность за принадлежащее ему имущество.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.