Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-3312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Ключкиной У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Наумовой М.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Наумовой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" задолженность по кредитному договору N от 02.06.2017, в размере основного долга 153210,63 руб., убытки (неоплаченные проценты по выставленным требованиям) 93706,13 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 815,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5123,64 руб., а всего взыскать 252855.72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" отказать",

судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Наумовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 02 июня 2017 года между ООО "ХКФ Банк" и Наумовой М.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 200 000 руб. под 23,3% годовых, а ответчик обязался в срок по 02.06.2024 ежемесячными платежами возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, а также комиссии в порядке и на условиях, установленных договором. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика N. По условиям договора сумма ежемесячного платежа составляла 4909,01 руб., с 02.01.2018 - 4893,51 руб., с 02.03.2018 - 4834,51 руб., с 02.08.2018 - 4829,45 руб. В период действия договора заемщиком были подключены (активированы) дополнительные услуги, стоимость которых должна была оплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление смс-извещений по кредиту стоимостью 59.00 руб.

В нарушение условий кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей, что повлекло начисление штрафов и выставление истцом требования о полном погашении задолженности. Задолженность по кредиту по состоянию на 06.04.2021 составила 297305,54 руб., в том числе сумма основного долга - 153210,63 руб., неоплаченные проценты за период с 30.10.2018 по 02.06.2024 - 143279,59 руб., штраф - 815,32 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать данную сумму задолженности с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6173,06 руб.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ранее в судебном заседании от 24.05.2021 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель ответчика Усманов А.Э. возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе Наумовой М.В. со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие кредитного договора в письменный форме, отсутствие действующих кредитных счетов на имя Наумовой М.В. Полагает, что истец не обладает правом выдачи кредитов, поскольку генеральная лицензия N от 15.03.2012, выданная истцу для осуществления банковских операций, не содержит пункт на выдачу кредитов и кредитных карт. Представить иную лицензию суд не предлагал. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" является "денежное посредничество и прочее", что не включает в себя выдачу кредитов (кредитных карт). Судом, по мнению апеллянта, необоснованно проигнорирован факт того, что у ответчика отсутствуют кредитные счета в банке заявителя. Выписка по дебетовому счету не может являться доказательством получения кредита. Иной выписки истец не представил, как и не подтвердил факт того, что денежные средства, поступившие на карту, являются кредитными. Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, не являются надлежащими доказательствами, поскольку изготовлены самим заявителем, оригиналы документов суду не представлены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ), поскольку при настоящем апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия выявила обстоятельства, влекущие оставление искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с указанными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

При этом согласно пункту 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В силу пункта 1.4 Порядка электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Как следует из содержания пунктов 2.2.1, 2.2.3, 2.2.5 Порядка электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 4 статьи 5 вышеуказанного закона во взаимосвязи с частью 3 этой же статьи усиленной квалифицированной электронной подписью является подпись, которая получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ, и обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания. Такая подпись создается с использованием средств электронной подписи, ее ключ проверки указан в квалифицированном сертификате; для ее создания и проверки используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с данным федеральным законом.

По смыслу приведенных выше положений правовых норм и Порядка документы в суд могут быть поданы лицом как в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, так и в виде электронных образов документов, подписанных простой электронной подписью.

При этом смешение таких категорий как "электронный документ" и "электронный образ документа" является изначально ошибочным.

Из материалов дела следует, что в адрес суда от представителя истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - Копыловой О.С. через интернет-портал ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в электронном виде поступило исковое заявление, не содержащее графической подписи лица, обратившегося в суд.

Согласно квитанции об отправке и протоколу проверки электронной подписи исковое заявление подписано простой электронной подписью (л.д. 10, 53).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковое заявление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, подаваемым в электронном виде.

В данном случае поданное в суд посредством электронной связи исковое заявление не является электронным образом документа, подписано простой электронной подписью, согласно пункту 3.2.1 Порядка подлежало подписанию усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем данный документ не может расцениваться как подписанный надлежащим образом.

Поскольку при принятии искового заявления к производству судом не были применены положения пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и оставления искового заявления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 17 июня 2021 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" к Наумовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 сентября 2021 г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка