Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-3312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Усенко О.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Ожеговой И.Б.,

при помощнике судьи Кудряшовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Селищева Е. В. к Кайбушеву Р. И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛА:

Селищев Е.В. обратился в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав, что он является собственником помещения (квартиры) N по адресу: г. ФИО4, <адрес>. В мае 2021 года ему стало известно, что собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, было проведено очно-заочное голосование, в том числе по вопросам: расторжения договорных отношений с ООО УК "АстраханьЖилСервис", сохранения действующей формы управления, выбора новой управляющей организации - ООО УК "Волга", заключения договора управления с ООО УК "Волга". Решения собственников помещений, в том числе по вышеуказанным вопросам повестки дня оформлены протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. ФИО4, <адрес>. На основании вышеуказанного Протокола, между собственниками помещений и ООО УК "АЖС" был расторгнут договор управления МКД, одновременно собственниками помещений заключен договор управления с ООО УК "Волга". Решением Службы жилищного надзора Астраханской области с 01 мая 2021 года внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде исключения многоквартирного дома по <адрес>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "АЖС" и включение указанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Волга".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Селищев Е.В. указал, что Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ с отраженными в нем решениями собственников помещений, является незаконным, принятым с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, поскольку собственники помещений в МКД о проведении собрания уведомлены не были, собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования фактически не проводилось, по полученной им информации от других собственников помещений, практически все бюллетени, находящиеся в Службе жилищного надзора Астраханской области, собственниками не подписывались, в бюллетенях стоят подписи неустановленных лиц, в Протоколе отсутствуют действительные подписи собственников помещений. Договор управления в отношении многоквартирного дома по <адрес>, размещенный в системе ГИС ЖКХ ООО УК "Волга", председателем Совета МКД Кайбушевым Р.И. в действительности не подписан, подписи в указанном документе сфальсифицированы. По факту подделки протоколов общего собрания о выборе управляющей организации ООО УК "Волга" в указанном доме, прокуратурой Кировского района г. Астрахани в порядке ст. 37 УПК РФ в УМВД России по г. Астрахани направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц по ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Поскольку истец в проведенном в апреле 2021 года общем собрании участия не принимал, решением напрямую затрагиваются его права и законные интересы как собственника жилого помещения, в связи с чем, просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное Протоколом N от "11" апреля 2021 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

В судебном заседании истец Селищев Е.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что инициативная группа, в том числе он, обращались в Службу жилищного надзора <адрес>, где им был предоставлен для обозрения протокол и реестр собственников, принимавших участие в собрании. Подписи всех лиц, в том числе и его, в данном реестре выполнены не ими.

Ответчик Кайбушев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО УК "Волга" - Бердиев Т.А.о. возражал по существу иска по тем основаниям, что возражение незначительного числа собственников, обратившихся в суд, правоохранительные органы по вопросу оспаривания протокола не свидетельствует, что имеются основания для признания решения общего собрания сособственников многоквартирного дома недействительным. При этом, обстоятельства проведения общего собрания ему не известны, как и фактические данные, при которых протокол общего собрания, реестр собственников многоквартирного дома, бюллетени голосования поступили в ООО УК "Волга".

Представитель третьего лица ООО УК "АстраханьЖилСервис" по доверенности Напылова Е.А. в судебном заседании исковые требования подержала, указав, что поступившая к ней от собственников информация указывает, что протокол собрания был сфальсифицирован.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селищева Е.В. удовлетворены. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, признано недействительным.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО УК "Волга" ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование несогласия с выводом суда о ненадлежащем извещении собственников многоквартирного жилого дома указывает, что при подсчете голосов необходимо учитывать реальное количество лиц, принявших участие в общем собрании, наличие в материалах дела документов, свидетельствующих о размещении сообщений о проведении оспариваемого собрания в подъездах многоквартирного жилого дома, с указанием дат как очного собрания, так и заочного голосования. Представленные же Службой жилищного надзора документы с объявлениями о времени и месте проведения общего собрания, оценку суда не получили. Стороной истца не доказано избрание собственниками иного способа уведомления о проведении общих собраний, кроме как вывешивание объявлений в подъездах МКД. Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела вышел за рамки заявленных требований, анализируя доводы только свидетелей и третьих лиц. Отдавая предпочтение показаниям свидетелей, опрошенных по ходатайству третьего лица ООО "АЖС", суд не дал им критической оценки, тогда как они противоречат пояснениям представителя третьего лица ООО УК "Волга", не проверил подлинность представленных свидетельств о праве собственности и выписок из ЕГРН. Ссылаясь на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК "Волга" Злобина А.В., суд умолчал о незавершении процессуальной проверки и отсутствии результатов, не дал оценку подлинности заключения почерковедческой экспертизы. В материалах дела отсутствуют результаты рассмотрения жалоб со стороны собственников МКД, на которые суд ссылается в обжалуемом решении. Полагает, что решение принято с нарушением принципа относимости доказательств, на основании пояснений менее 1 % собственников МКД.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя истца Селищева Е.В. по доверенности Напыловой Е.А., представителя ООО УК "АстраханьЖилСервис" по доверенности Дорофеевой А.С., представителя Службы жилищного надзора Астраханской области по доверенности Мураева Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, Селищев Е.В. является собственником помещения (квартиры) N в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ФИО4, <адрес>.

Согласно протоколу общего собрания N, оформленного ДД.ММ.ГГГГ, в период с 19 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе ФИО2 в <адрес> состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, проведенное в форме очно-заочного голосования. На повестку дня вынесено 13 вопросов, среди которых вопрос о способе управления многоквартирным домом, выбор новой управляющей организации, заключение договора управления между собственниками помещений МКД и вновь избранной управляющей компанией. Председателем и секретарем собрания выбраны ФИО2 и ФИО14, соответственно. Решения по вопросам повестки дня оформлены протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. Местом хранения протокола определена Служба жилищного надзора <адрес> по адресу: г. ФИО4, <адрес>, 8 этаж. В голосовании по вопросам повестки дня приняли участие собственники помещений и их представители, обладающие 6942,2 кв.м голосов из 8432,5 кв.м, что составляет 82,3 % от общего числа голосов в доме.

Решением собрания расторгнуты все ранее заключенные договоры управления и технического обслуживания МКД. Проголосовали "за" собственники помещений 6942,2 кв.м., "против"- 0, "воздержалось" - 0.

Сохранена действующая форма управления многоквартирным домом - управляющая организация. Проголосовали "за" собственники помещений 6942,2 кв.м., "против"- 0, "воздержалось" - 0.

В качестве новой управляющей организации избрана ООО УК "Волга". Проголосовали "за" собственники помещений 6942,2 кв.м, "против" - 0, "воздержалось" - 0.

На основании представленного протокола общего собрания Службой жилищного надзора Астраханской области с 01 мая 2021 года были внесены изменения в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в виде исключения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. ФИО4, <адрес>, из перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "АЖС" и включение указанного многоквартирного дома в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Волга".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Волга" и Кайбушевым Р.И. заключен договор N В-23 управления, оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного, расположенного по <адрес>.

Разрешая спор, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон и показания свидетелей и установив существенные нарушения закона при подготовке и проведении собрания, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что собрание фактически не проводилось, собственники помещений данного многоквартирного дома о дате проведения собрания не извещались, в принятии решения участия не принимали.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Согласно положениям ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания; выбор способа управления многоквартирным домом; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов собственников от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании и доводится до сведения всех собственников путем размещения соответствующего сообщения об этом в доступном для всех собственников в данном доме помещении, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

На основании ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик Кайбушев Р.И. являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, то именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения процедуры проведения оспариваемого собрания и самого факта проведения такого собрания.

Кайбушев Р.И. в судебных заседаниях суда первой инстанции и на заседании судебной коллегии не участвовал, своей позиции по отношению к заявленным к нему исковым требованиям не высказал.

Допрошенная в качестве свидетеля судом первой инстанции Кабанова С.Н. пояснила, что она на оспариваемом собрании собственников МКД не участвовала, секретарем собрания не избиралась, подпись в протоколе собрания N ей не принадлежит.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Кировского района г. ФИО4 по коллективной жалобе жильцов <адрес>, заказные письма о проведении в апреле 2021 года общего собрания по вопросу выбора в качестве организации ООО УК "Волга" собственникам МКД не направлялись, не вручались. Общим собранием решение о размещении объявлений о проведении внеочередных общих собраний по данному вопросу не принимались. ДД.ММ.ГГГГ направлена информация для проведения мер по признанию решения в судебном порядке недействительным. В УМВД России по г. Астрахани направлен материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании неустановленных лиц.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Отделом дознания УМВД России по городу Астрахани в отношении Злобина А.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327, ч. 5 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что Злобин А.С. и иные неустановленные лица, не позднее ДД.ММ.ГГГГ осуществили подделки протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. ФИО4, <адрес>, которые впоследствии предоставили в Службу жилищного надзора <адрес>, расположенную по <адрес> г. ФИО4.

Установив в ходе судебного разбирательства наличие грубых нарушений закона, допущенных при созыве и проведении указанного собрания, которые вызывают сомнение сам факт проведения собрания в форме очно-заочного голосования и наличия кворума для принятия решения собственников МКД, суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности заявленного иска и о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о принятии судом решения на основании пояснений менее одного процента собственников МКД, установленные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о допущенных нарушениях, отраженных в решении суда. Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ни ответчиком, ни третьим лицом не предоставлены.

Доводы жалобы о том, что собственники помещений оповещались о проведении собрания путем вывешивания объявлений о проведении общего внеочередного собрания в подъездах дома на информационных стендах, что подтверждается копией объявления, содержащегося в материалах Службы жилищного надзора, являются голословными. Допустимых доказательств, свидетельствующих о вывешивании данного объявления в подъездах <адрес> перед собранием ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела итогового процессуального документа по результатам расследования уголовного дела в отношении Злобина А.С., отсутствии результатов рассмотрения жалоб, направленных собственниками дома, не влекут отмену постановленного решения, выражают субъективное отношение подателя жалобы к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выявленные судом первой инстанции нарушения, в том числе нарушение процедуры созыва общего собрания собственников жилых помещений, нарушение процедуры оформления протокола общего собрания, ставит под сомнение вопрос проведения собрания и принятия решения по вынесенным в повестку дня вопросам, правильно оценены судом как существенные и влекущие признание решений собрания недействительными. Оснований не соглашаться с такой оценкой суда в судебной коллегии не имеется.

Ссылка третьего лица ООО УК "Волга" на отсутствие доказательств фальсификации подписей в протоколе собрания является несостоятельной, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе исследования других доказательств, в частности, пояснениями лица, указанного в протоколе собрания в качестве секретаря.

Вопреки утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, по результатам которой вынес оспариваемое решение в рамках заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Усенко

Судьи областного суда И.Б. Ожегова

С.Н. Стус


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка