Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Кучминой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Типцова А.В. к Маринченко А.Б. о взыскании материального ущерба по апелляционной жалобе Маринченко А.Б. на решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения ответчика Маринченко А.Б., просившего решение суда отменить, представителя истца Типцова А.В. - Ванюшина Э.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Типцов А.В. обратился в суд с иском к Маринченко А.Б. о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что 14 июня 2020 года у дома N 80 по улице Ново-Астраханское шоссе города Саратова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Лада 219210, государственный регистрационный знак N, под управлением Маринченко А.Б. и транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением Типцова А.В. В результате ДТП, произошедшего по вине Маринченко А.Б., транспортному средству Типцова А.В. были причинены механические повреждения. Типцов А.В. обратился в акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и перечислило 17 июля 2020 года Типцову А.В. в счет страхового возмещения 103 000 рублей. Согласно экспертному заключению N 080/20 от 14 сентября 2020 года, проведенному по инициативе Типцова А.В., размер причиненного ему в результате ДТП ущерба составляет 223 557 рублей, из расчета 280 000 рублей (стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 56 423 рубля (стоимость годных остатков транспортного средства). Полагая, что ущерб, превышающий размер страхового возмещения должен быть возмещен лицом, виновным в причинении вреда, Типцов А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика ущерб в размере 110 309 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 612 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 64 копейки.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Маринченко А.Б., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. Также полагает, что стоимость судебной экспертизы является завышенной, а само заключение эксперта - ненадлежащим доказательством, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных деталей и работ, которые не будут производиться в связи с конструктивной гибелью транспортного средства, повлечет необоснованное обогащение истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним Типцов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу Маринченко А.Б. - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Типцов А.В. является собственником транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N (л. д. 17).

14 июня 2020 года у дома N 80 по улице Ново-Астраханское шоссе города Саратова произошло ДТП с участием транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, под управлением Типцова А.В., и транспортного средства Лада 219210, государственный регистрационный знак N, под управлением Маринченко А.Б. (л. д. 19).

Виновным в ДТП признан водитель Маринченко А.Б. (л. д. 20).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, Типцова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "Альфа-Страхование", Маринченко А.Б. - в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (л. д. 178, 191).

Типцов А.В. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, на основании которого страховая компания, признав событие страховым случаем, произвела 17 июля 2020 года выплату в размере 105 500 рублей, из расчета 103 000 рублей - страховое возмещение на восстановительный ремонт транспортного средства, 2 500 рублей - расходы на эвакуатор (л. д. 170-204).

Поскольку размера страховой выплаты было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, по инициативе Типцова А.В. было проведено экспертное исследование, согласно которому стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП, произошедшего 14 июня 2020 года, составляет 280 000 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков транспортного средства - 56 423 рубля (л. д. 22-60).

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, после полученных в результате ДТП повреждений судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" (далее - ООО "Экспертное агентство "Аргумент") (л. д. 98).

Заключением эксперта ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от 11 декабря 2020 года N 085-01/20 установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14 июня 2020 года, наступила конструктивная гибель транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, так как стоимость его ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда CR-V, государственный регистрационный знак N, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 14 июня 2020 года, составляет 364 428 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 49 819 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на дату ДТП составляет 263 128 рублей (л. д. 122-185).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, статьями 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного имуществу Типцова А.В., в части, превышающей размер выплаченного ему страхового возмещения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствам по делу являются размер выплаченного страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и фактический размер ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что размер причиненного Типцову А.В. в результате ДТП ущерба (213 309 рублей - размер действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков) не превышает страховую сумму 400 000 рублей, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный ущерб, в связи с чем в силу вышеприведенных норм права недоплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения не подлежит взысканию с ответчика, застраховавшего свою гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Типцова А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (абзаац 2 статьи 94 ГПК РФ).

Согласно представленному ООО "Экспертное агентство "Аргумент" счету N 085-01/20 от 11 декабря 2020 года стоимость судебной экспертизы, назначенной по данному делу судом первой инстанции, составила 25 000 рублей (л. д. 120).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу Маринченко А.Б., по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению со стороны истца Типцова А.В.

Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 года N 14/1-1 стоимость экспертного часа при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц установлена в размере 2 589 рублей 79 копеек.

Согласно представленным ООО "Экспертное агентство "Аргумент" расчету затрат рабочего времени на производство судебной экспертизы и стоимости одного часа, а также сведений Союза Торгово-промышленной палаты Саратовской области о средних рыночных ценах на услуги по проведению судебной экспертизы по Саратовской области, учитывая характер и объем проведенного экспертом исследования, судебная коллегия полагает, что определенная экспертным учреждением стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25 000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и соразмерности. При этом достоверных доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы, как и доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено (л. д. 253-257).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей с Типцова А.В.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 18 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Типцова А.В. к Маринченко А.Б. о взыскании материального ущерба отказать.

Взыскать с Типцова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка