Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-3312/2021

от 29 апреля 2021 по делу N 33-3312/2021, 9-51/2021

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кривченко Галины Николаевны

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 26.02.2021, которым исковое заявление Кривченко Галины Николаевны к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский", АО "Дальневосточная распределительная сетевая компания" о возложении обязанности,

установил:

Кривченко Г.Н, обратилась в Партизанский городской суд Приморского края с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Партизанский", АО "Дальневосточная распределительная компания 2 о возложении обязанности демонтировать высоковольтную линию электропередач, предназначенную для электроснабжения котельной, принадлежащей КГУР "Примтеплоэнерго", проходящей в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка.

Определением от 26.02.2021 исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью Партизанскому городскому суду Приморского края. Кривченко Г.Н. разъяснено, что она вправе обратиться с данным иском в суд по одному из адресов организаций, являющихся ответчиками по делу.

Не согласившись с указанным определением, Кривченко Г.Н. подала частную жалобу, просила определение отменить, направить иск в Партизанский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подсуден Партизанскому городскому суду в порядке ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку иск не вытекает из деятельности филиала "Партизанский" КГУП "Примтепложнерго".

С выводом о неподсудности иска Партизанскому суду нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Поскольку в ГПК РФ конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски, об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом, правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены, так как ст. 30 ГПК РФ предусматривает не альтернативную, а исключительную подсудность.

Из материала усматривается, что истцом заявлены требования о возложении обязанности демонтировать ЛЭП, находящуюся в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон в непосредственной близости от принадлежащего ей земельного участка с расположенным на нем жилом домом, то есть требования направлены на защиту прав собственника земельного участка и жилого дома от нарушений, не связанных с лишением владения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело подсудно Партизанскому городскому суду Приморского края, поскольку земельный участок и жилой дом расположены в г. Партизанске.

Таким образом, определение постановлено при неправильном применении норм гражданского процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а дело - возвращению в Партизанский городской суд для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Партизанского городского суда Приморского края от 26 февраля 2021 отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Судья О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка