Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-3312/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Проценко Е.П.,

судей: Овчаренко О.А., Сучковой И.А.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Кузнецовой М.В. на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года

по делу по иску Подойникова Антона Валерьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Подойников А.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей.

Требование мотивирует тем, что в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель и собственник К. <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, водитель и собственник Подойников А.В.

Виновником в данном ДТП признан К. риск гражданской ответственности которого на дату ДТП был застрахован страховщиком САО "ВСК", полис N.

ДД.ММ.ГГГГ Подойников А.В. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика, не перечислена на банковский счет потерпевшего, поскольку ответчик согласно исх. письму N от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без уведомления участников ДТП назначил "трасологическую экспертизу", сославшись на п.3.13 Положения 431-П, где указанный вид экспертиз не упоминается, и отказал в страховой выплате по ОСАГО.

В связи с ненадлежащими действиями страховщика, потерпевший обратился в ООО "Сибирский центр экспертиз и оценки". Согласно указанному экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт ТС после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 220 200 руб., без учета износа - 401 721,54 руб., рыночная стоимость аналога ТС на дату ДТП - 309 700 руб., стоимость годных остатков - 78 000 руб. За составление экспертного заключения оплачено 12 000 руб.

Таким образом, страховщик САО "ВСК" должен был произвести во внесудебном порядке страховую выплату по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231 700 руб.

Страховщик не удовлетворил претензию во внесудебном порядке, в связи с чем, потерпевший был вынужден обратиться как истец за защитой своих прав в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заводского районного суда <адрес> по иску Подойникова А.В. к САО "ВСК" взыскано страховое возмещение по ОСАГО по страховому случаю (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ. При этом требование о взыскании неустойки (пени) по ОСАГО истцом в указанном иске не заявлялось.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО "ВСК" Сутулиной Д.В. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию к страховщику с требованием о выплате законной неустойки за просрочку обязательств. Претензия была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения к страховщику и не удовлетворении требований в добровольном порядке, он обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по делу N было решено - требования Подойникова А.В. к САО "ВСК" удовлетворить и взыскать неустойку в сумме 259 504 руб.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ должно было быть исполнено страховой компанией не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено, удостоверение получено.

Просит взыскать с САО "ВСК" штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в сумме 129 752 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Представитель истца Подойникова А.В. - Дементьева М.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО "ВСК" возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года постановлено:

"Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Подойникова Антона Валерьевича за неисполнение решение финансового уполномоченного штраф в размере 100 000 руб.".

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен САО "ВСК" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Кузнецова М.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам жалобы.

Относительно доводов апелляционной жалобы Подойниковым А.В. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дел усматривается, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении требований Подойникова А.В. о взыскании неустойки в размере 259 504 руб. (л.д. 9-16).

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Решение подлежит исполнению САО "ВСК" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу".

Однако в добровольном порядке решение финансового уполномоченного не исполнено ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, службой финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ Подойникову А.В. выдано удостоверение (л.д. 17-18), являющего исполнительным документом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в материалы настоящего гражданского дела доказательств исполнения в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", учитывая, что доказательств исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, также не представлено доказательства свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшил размер взысканного штрафа до 100 000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного штрафа последствиям допущенного нарушения, в силу чего имеются основания для еще большего его снижения, фактически направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судебная коллегия учитывает, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции уже уменьшил размер штрафа с учетом обстоятельств настоящего дела, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости. В связи с чем не находит оснований для снижения штрафа до более низкого размера.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания штрафа, подлежит отклонению, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при взыскании штрафа правомерно руководствовались положениями специальной нормы ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба и дополнения не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка