Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3312/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3312/2020
"28" мая 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Калашниковой О.Н.,
судей: Галлингера А.А., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре: Гилевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу Артамоновой О.В.
на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года,
по делу по иску Артамоновой Оксаны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТО" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Артамонова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "ОВИТО" о защите прав потребителей.
Требования мотивировала тем, что 19.03.2018 между ней и ООО "ОВИТО" был заключен договор купли-продажи товара N стоимостью 86 250 руб. Товаром по договору являлось кресло-массажер "НИ 2161". В день подписания договора покупатель произвёл за товар предоплату в размере 26 250 руб. Факт внесения денежных средств подтверждается квитанцией N от 19.03.2018. Приобретенный товар "НИ 2116" надлежащего качества не подошёл по форме и размеру, и в этой связи не может быть использован покупателем по назначению.
02.04.2018 истец обратилась к ответчику по вопросу обмена приобретённого товара либо возврата уплаченных за товар денежных средств. Требование оставлено без удовлетворения.
26.04.2018 она направила ответчику досудебную претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства, которая осталось без удовлетворения.
С учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "ОВИТО" денежные средства в сумме 126 002,07 руб., в том числе: 26 250 руб. предоплата по договору купли-продажи товара, 46 725 руб. неустойка за период с 28.05.2018 по 22.11.2018, 971,88 руб. проценты за неправомерное удержание денежных средств, 10 000 руб. компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, 54,50 руб. почтовые расходы за направление в суд искового заявления с приложенными документами; 42 000,69 руб. штраф в размере 50% от подлежащей взысканию с ответчика суммы, неустойку в размере 262,50 руб. с момента вынесения решения суда до полного его исполнения, расходы на представителя за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Артамонова О.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Артамоновой О.В. - Данилов И.В., допущенный для участия в рассмотрении гражданского дела в порядке ст. 53 ГПК РФ, поддержал уточненные требования.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "ОВИТО" не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом.
Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Артамоновой О.В. к ООО "ОВИТО" о защите прав потребителей отказано.
В апелляционной жалобе Артамонова О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что поскольку согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, спорный товар (НМ2161) не входит в перечень технически сложных товаров, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы.
Считает, что денежные средства за спорный товар получены не уполномоченным на то лицом, в связи с чем подлежат возврату истцу.
Ссылается на то, что сведения о сертификате соответствия на товар NТС RU С-СN. АУ05. В.06202, указанные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не соответствуют сведениям в паспорте на спорный товар.
Кроме того, ответчик не довел до потребителя важную информацию о том, что данный товар не может быть использован детьми в возрасте до 12 лет, заведомо зная, что товар приобретается для ребенка, страдающего ДЦП.
Относительно доводов апелляционной жалобы генеральным директором ответчика ООО "ОВИТО" Губа В.А. поданы возражения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2019 решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12.02.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артамоновой О.В. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 постановлено:
Кассационную жалобу Артамоновой Оксаны Васильевны удовлетворить.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В заседании судебной коллегии истец Артамонова О.В. и ее представитель Данилов И.В., действующий по устному ходатайству о допуске представителя, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Артамоновой О.В. и ООО "ОВИТО" 19.03.2018 заключен договор купли-продажи товара N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю вибромассажную накидку НМ2161, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его на предусмотренных настоящим договором условиях.
Согласно п.2 договора цена товара составляет 86 250 руб. Оплата товара производится в рассрочку.
При заключении договора истец оплатила 26 250 руб. наличными, что подтверждается квитанцией N от 19.03.2018. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 60 000 руб. подлежит оплате в рассрочку в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 3.1.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязан провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести по покупателя полную и достоверную информацию о товаре. Передача товара осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Согласно п.3.1.2 договора обязанность продавца считается исполненной в момент подписания сторонами акта приема-передачи товара.
Покупатель в свою очередь, обязан принять у продавца товар, подписав акт приема-передачи, и оплатить его согласно п.3.2.1 договора.
При получении товара покупатель сверяет соответствие товара в соответствии с п.1.2 комплектации наличию всех предметов, внешнего вида, проверяет товар на отсутствие механических повреждений, исправность товара. После осмотра оплачивает покупку и подписывает акт приема-передачи согласно п.3.2.2 договора.
Наличие подписи покупателя в акте приема передачи означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару, выполнению продавцом условий договора (п.3.3 договора).
Согласно п.5 договора продавец предоставляет гарантию на проданный товар сроком 1 год. Товар является технически-сложным товаром бытового назначения.
Из пункта 4 акта приема-передачи товара, являющегося приложением N к договору N от 19.03.2018, Артамонова О.В. указала, что замечания о переданном ей товаре, его количестве, качестве, упаковке, иные замечания, имеющие значение для исполнения договора купли-продажи, отсутствуют, претензий не имеется. Акт приема-передачи товара Артамоновой О.В. подписан.
Получение товара истцом подтверждается актом приема-передачи и истцом не оспаривалось.
26.04.2018 Артамонова О.В. направила в адрес ответчика претензию о возврате товара надлежащего качества, в которой со ссылкой на ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" указывает, что приобретенный ею товар надлежащего качества не подошел ей по форме и размеру. Ответа на данную претензию не последовало.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что истцу товар передан надлежащего качества, который относится к технически сложным товарам бытового назначения, следовательно, обмену и возврату не подлежит; истец не ссылался на указанные в законе последствия не предоставления ей как покупателю информации, обстоятельства отказа в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены, истцу предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, что следует из текста договора купли - продажи; представленные истцом медицинские документы не содержат сведений, указывающих на наличие причинно-следственной связи между диагностируемыми у ее ребенка заболеванием и воздействием массажной накидки, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.
Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.
Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.
Суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статья 148 ГПК РФ, пункт 9 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным нормами ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Аналогичные нормы содержатся в Законе о защите прав потребителей (пункты 1, 2 статьи 8, пункт 1 статьи 10, пункт 1 статьи 12).
Из положений пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Из анализа норм Закона о защите прав потребителей и соответствующих разъяснений постановления Пленума ВС РФ следует, что действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания отрицательного факта непредставления относимых и допустимых доказательств непредставления достоверной информации на истца, указав, что подписание договора купли-продажи свидетельствует о согласии покупателя заключить сделку на таких условиях.
При этом судом не учтено, что согласно паспорту массажной накидки на кресло марки HAKUTO MASS АЛ GURU (НМ-2161) и АККА (НМ-2180) массажная накидка на кресло предназначена для снятия боли и напряжения, зажатости в мышцах, вызванные нарушением гемодинамики тканей нижних конечностей, компенсировать отечность, снятия нервного напряжения.
В паспорте массажной накидки установлен запрет на ее использование при расстройствах координации движения, детям до 12 лет в период формирования костно-мышечной системы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из положений п. 4 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).
В силу ч. 1 ст. 38 указанного Федерального закона медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.
Исходя из названия спорного изделия, оно применяется для массажа. Массаж - метод лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.
Указанное позволяет сделать вывод, что спорная массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, т.е. является медицинским изделием. В этой связи продавец, по мнению судебной коллегии, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Также судебная коллегия отмечает, что продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "ОВИТО" возложенную на него законом обязанность не исполнило.
Кроме того, из материалов дела видно, что в своей претензии от 26.04.2018, адресованной к продавцу, а также в исковом заявлении, Артамонова О.В. указывала, что приобретенный товар для сына-инвалида детства не может быть использован для него по медицинским показаниям. Отказалась от договора, потребовав возврата денежных средств.
В отзыве на иск ответчик признает тот факт, что истец основывает свои требования на непредставлении истцу надлежащей информации о товаре и его свойствах.
Как следует из протокола судебного заседания от 10.01.2019 истец поясняла, что приобретала товар для сына - инвалида с диагнозом <данные изъяты>, что подтверждается справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N.
При диагнозе <данные изъяты> что является противопоказанием к использованию данного товара в тех целях, который обозначил потребитель при его приобретении.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает установленным факт не доведения до сведений Артамоновой О.В. достаточной и достоверной информации о товаре, который является медицинским изделием.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
По мнению судебной коллегии, с ответчика ООО "ОВИТО" в пользу Артамоновой О.В. следует взыскать предоплату по договору купли-продажи товара от 19.03.2018 в размере 26 250 руб.
В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из ст.23 данного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из заявленных исковых требований, проверив представленный в материалы дела истцом расчет неустойки, а также, учитывая отсутствие ходатайства о снижении неустойки со стороны ответчика, судебная коллегия считает требования о взыскании с ООО "ОВИТО" в пользу Артамоновой О.В. неустойки обоснованными.
Размер неустойки определен истцом в иске в размере 46 725 руб., расчет которой произведен следующим образом: 26 250 руб. х 1% = 262,50 руб. за каждый день просрочки, период с 28.05.2018 (истечения десятидневного срока со дня предъявления претензии от 17.05.2018) по 22.11.2018 (день подачи иска в суд), всего 178 дней; 262,50 руб. х 178 дней = 46 725 руб.
Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, судебная коллегия считает требования о взыскании с ООО "ОВИТО" в пользу Артамоновой О.В. неустойку в размере 262,50 руб. (26 250 х 1 % с момента вынесения решения суда до полного его исполнения подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку истец просит применить к ответчику две меры ответственности, взыскав проценты по ст.395 ГК РФ и неустойку по Закону РФ "О защите прав потребителей" за одно и то же нарушение, что недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Применительно к данным правоотношениям при решении указанного вопроса необходимо руководствоваться специальной нормой Закона "О защите прав потребителей".
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО "ОВИТО" в пользу истца Артамоновой О.В. на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования Артамоновой О.В. не были удовлетворены ответчиком ООО "ОВИТО" добровольно, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО "ОВИТО" штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 38 987,50 руб. (26 250 + 46 725 + 5 000)*50%.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно договору об оказании юридических услуг от 11.05.2018, заключенному между ИП Данилов И.В. и Артамоновой О.В. стоимость услуг по оказанию юридической помощи определена в размере 10 000 руб. Данная сумма была оплачена Артамоновой О.В., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N.
Судебная коллегия считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует удовлетворить в сумме 10 000 руб., поскольку данная сумма по мнению судебной коллегии будет соответствовать требованиям гражданско-процессуального законодательства о разумных пределах возмещения расходов Артамоновой О.В. на оплату услуг представителя, при этом суд учитывает сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца в рамках договора работы, количество времени затраченного на его рассмотрение, и объем защищаемого права.
Кроме того, подлежат удовлетворению требования Артамоновой О.В. о взыскании с ООО "ОВИТО" почтовых расходов в сумме 54,50 руб., так как факт несения данных расходом истцом подтверждается кассовыми чеками (л.д. 30).
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 689,25 руб. (2 389,25 руб. - за удовлетворение имущественного требования, 300 руб. - за удовлетворение неимущественного требования), от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 12 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Артамоновой Оксаны Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ОВИТО" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОВИТО" в пользу Артамоновой Оксаны Васильевны предоплату по договору купли-продажи товара от 19.03.2018 в размере 26 250 руб., неустойку за период с 28.05.2018 по 22.11.2018 в размере 46 725 руб., неустойку в размере 262,50 руб. в день с момента вынесения решения суда до полного его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 38 987,50 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 54,50 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОВИТО" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 689,25 руб.
Председательствующий: О.Н. Калашникова
Судьи: А.А. Галлингер
О.А. Гребенщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка