Определение Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года №33-3312/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 33-3312/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Шитовой И.С.
единолично рассмотрев 22 мая 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Хрупиной С.Т. на определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 06.06.2019 г. исковые требования Дениско Д.В. к Хрупиной С.Т. об устранении препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, определении порядка пользования жилым помещением и встречные исковые требования Хрупиной С.Т. к Дениско Д.В. об устранении препятствии в пользовании спорным жилым помещением, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11.09.2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, согласно которому исковые требования Дениско Д.В. удовлетворены частично, на Хрупину С.Т. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Удовлетворены встречные исковые требования Хрупиной С.Т., на Дениско Д.В. возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
10.02.2020 г. Хрупина С.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с Дениско Д.В. расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.
Дениско Д.В., в свою очередь, обратился с заявлением о взыскании с Хрупиной С.Т. расходов на оказание услуг представителя - 75000 руб.
Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 03 марта 2020 года постановлено:
заявление Хрупиной С.Т. о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с Дениско Д.В. в пользу Хрупиной С.Т. расходы на оказание услуг представителя 50000 руб.
Заявление Дениско Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с Хрупиной С.Т. в пользу Дениско Д.В. расходы на оказание услуг представителя 37 500 руб. В вышеуказанной части определение к исполнению не приводить.
Произвести зачет взысканных сумм путем взыскания с Дениско Д.В. в пользу Хрупиной С.Т. расходов на оплату услуг представителя 12500 руб.
В частной жалобе Хрупина С.Т., не согласившись с определением суда, просит его изменить в части взысканной судом суммы судебных расходов в пользу Дениско Д.В., полагая ее завышенной.
Указывает, что апелляционная жалоба истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) удовлетворена только в части одного требования, при этом требования ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) удовлетворены в полном объеме.
Считает разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. с учетом одинаково проделанного объема работы обоими представителями с двух сторон и с учетом пропорционального принципа в пользу Дениско Д.В. разумным взыскание расходов 25000 руб.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что исковые требования Дениско Д.В. удовлетворены, частично, исковые требования Хрупиной С.Т. удовлетворены в полном объеме.
Для представления своих интересов Дениско Д.В. заключено соглашение от 07.02.2019 г. об оказании юридической помощи с адвокатом Лянгерт А.В. на представление интересов по указанному делу. Стоимость оказанных услуг по данному соглашению составила 75000 руб., которые оплачены Дениско Д.В., что подтверждается платежными поручениями на суммы 20000 руб., 10000 руб., 15000 руб., 15000 руб., 15000 руб.
Для представления своих интересов Хрупина С.Т. 25.03.2019 г. заключила договор с ИП Колонтаевой Н.В., стоимость оказанных по договору услуг определена п. 4.1 договора и составила 50000 руб.
Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2019 г. N 19.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 1, 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.10.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание, что исковые требования Дениско Д.В. удовлетворены частично, исковые требования Хрупиной С.Т. удовлетворены в полном объеме, пришел к выводу об удовлетворении заявления Дениско Д.В. в части, взыскав в его пользу с Хрупиной С.Т. 37500 руб. (50%) и заявление Хрупиной С.Т. удовлетворить в полном объеме, взыскав в ее пользу с Дениско Д.В. расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Поскольку заявленные сторонами требования вытекают из характера спора и процессуального положения сторон как истца, являющегося ответчиком по встречному иску, и ответчика, являющегося истцом по встречному иску, суд первой инстанции произвел зачет расходов, понесенных сторонами на оказание услуг представителя и с учетом этого с Дениско Д.В. в пользу Хрупиной С.Т. подлежат взысканию денежные средства 12500 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в пользу Дениско Д.В. является завышенной, что разумными по данному делу расходы на оплату услуг представителя 50000 руб. с учетом одинаково проделанного объема работы обоими представителями с двух сторон и с учетом пропорционального принципа в пользу Дениско Д.В. разумным взыскание расходов 25000 руб., судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Дениско Д.В. о взыскании судебных расходов 37500 руб. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 03 марта 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Хрупиной С.Т. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка