Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 июня 2020 года №33-3312/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 33-3312/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Равинской О.А., при секретаре Хуторной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО "Сбербанк" на определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований ПАО Сбербанк Ярославское отделение N 17 Сбербанка РФ об исправлении описки в решении Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску N 2-1593/14- отказать".
По делу установлено:
решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк" в лице Ярославского отделения N 17 Переславского отделения Ярославского отделения N 17 удовлетворены, с Малыгина И.В. взыскана задолженность по счету кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Visa Credit Momentum кредитная N: просроченный основной долг в размере 64.792,29 рубля, неустойка на сумму 1.724,58 рубля и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.195,50 рублей.
Решение суда вступило в законную силу 31 января 2015 года.
ПАО Сбербанк в лице Ярославского отделения N 17 Сбербанка РФ обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в указанном решении суда, а именно в резолютивной части неверно указана сумма задолженности по кредитной карте, подлежащая взысканию с ответчика: размер основного долга - 58.962,83 рублей, сумма просроченных процентов - 5.829,46 рублей, неустойка - 1.724,58 рублей.
Судьёй постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом определения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель под видом исправления описки по существу просит изменить решение суда и его содержание, тогда как, исходя из смысла статьи 200 ГПК РФ, суд не вправе под видом исправления описок изменять содержание постановленного решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
При этом под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, и их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями.
Не допускается под видом исправления описки или арифметической ошибки изменение содержания решения суда или принятие нового решения.
Из заявления ПАО "Сбербанк" следует, что судом при вынесении решения в резолютивной части допущена описка в указании суммы основного долга по кредитной карте - 64.792,29 рублей, поскольку подлежащая взысканию с ответчика сумма просроченного основного долга составляет 58.962,83 рублей и 5.829,49 рублей это просроченные проценты.
Вместе с тем, из искового заявления Банка усматривается, что истец просил взыскать с ответчика Малыгина И.В. задолженность по кредитной карте в сумме 66.516,87 рублей, в том числе просроченный основной долг 64.792,29 рублей, просроченные проценты - 0 рублей, неустойка - 1.724,58 рублей.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку в исковом заявлении Банка требования о взыскании с ответчика просроченных процентов отсутствовали, то судом иск был разрешен в пределах заявленных исковых требований.
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2014 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворены в размере, заявленном истцом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" об исправлении описки в части указания суммы основного долга, а также взыскании просроченных процентов, поскольку под видом исправления описки по существу заявитель просит изменить решение суда, вступившее в законную силу, что недопустимо.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ПАО "Сбербанк" - без удовлетворения.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка