Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-3312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 июня 2020 года Дело N 33-3312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Пыть - Яхского городского суда от (дата), которым исковые требования (ФИО)1 оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 268 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 22 789 рублей 63 копейки, процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до полного исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей.
Требования мотивированы тем, что истцом со своего счета (номер) карта (номер)*** *** (номер) открытом в ПАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства на карту ответчика (дата) 80 000 рублей, (дата) 114 600 рублей, (дата) 74 000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн от (дата), от (дата), от (дата), а также письмом ПАО "Сбербанк России" (номер) от (дата). Итого ответчиком было получено 268 600 рублей. Между истцом и ответчиком отсутствуют (отсутствовали) какие - либо обязательства, перечисленные денежные средства не являются благотворительностью. Таким образом, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 268 600 рублей. Полагает, что с ответчика также подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 22 789 рублей 63 копейки за период с (дата) по (дата), а также до полного исполнения обязательств.
Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Ответчик (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признали.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Судом не применены положения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ. Считает, что поскольку оснований для применения п.4 ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, то денежные средства удерживаются ответчиком при отсутствии установленных законом или договором оснований, и подлежат взысканию. Указывает, что стороны между собой незнакомы, никаких обязательств не было и нет.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (ФИО)1 были осуществлены денежные переводы на счет (ФИО)2 (дата) в сумме 80 000 рублей, (дата) в сумме 114 600 рублей, (дата) в сумме 74 000 рублей.
В подтверждение получения (ФИО)2 денежных средств истец представила в материалы дела чеки по операциям Сбербанк Онлайн от (дата), от (дата), от (дата) (л.д.8-11).
Принадлежность карты истцу, с которой были осуществлены переводы, подтверждены банком (л.д. 12). Принадлежность ответчику карты, на который были зачислены денежные средства, также подтверждена банком (л.д.29). Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Поскольку между сторонами спора отсутствуют какие - либо обязательства, в счет исполнения которых были переведены денежные средства, истец для защиты нарушенного права была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении требований (ФИО)1, суд первой инстанции исходил из того что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. Исходя из пояснений ответчика, суд установил, что между супругом ответчика и вероятным супругом истца имели место договорные отношения по оказанию транспортных услуг в июле - августе 2018 года. При этом, суд также учел иные переводы денежных средств (ФИО)1 на карточный счет (ФИО)7, (ФИО)2
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств по делу, сделаны судом с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения (п.п. 1,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиком от истца в размере 268 600 рублей подтвержден и доказан надлежащим образом, ответчиком получение денежных средств не оспаривается, при этом, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств в вышеуказанном размере не представлено и таких обстоятельств не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств ответчику на каком - либо безвозмездном гражданско - правовом основании также ничем не подтверждается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
Указание ответчика в суде первой инстанции о том, что денежные средства в размере 268 600 рублей были истцом предоставлены в рамках исполнения договорных обязательств между супругом ответчика (ФИО)7 и вероятным супругом истца не нашли своего должного подтверждения материалами дела (ст. ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вывод суда в указанной части фактически основан на предположениях, что свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Наличие иных переводов от истца, в том числе на счет иного лица, не являющегося стороной в настоящем споре, не может свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удовлетворений, предъявленных в настоящем деле. Судом были проигнорированы положения ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.
По смыслу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под неосновательным обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (обогащение) без каких - либо правовых оснований.
В силу положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Имеющиеся в материалах гражданского дела чеки по операциям, выписка банка по переводам (л.д. 30) подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, в отсутствие каких - либо допустимых и относимых доказательств получения денежных средств без каких - либо правовых оснований, и позволяют прийти к выводу о приобретении неосновательного обогащения ответчиком за счет истца. Наличие у истца воли на перевод денежной суммы в размере 268 600 рублей на каком - либо безвозмездном основании ничем не подтверждается. Таким образом, при доказанности истцом факта получения ответчиком денежных средств в размере 268 600 рублей, установленные законом или сделкой основания приобретения денежных средств в вышеуказанном размере не подтверждены и ответчиком не доказаны (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 268 600 рублей.
Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующее.
В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права и установленных обстоятельств по делу с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 22 789 рублей 63 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 268 600 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства. Расчет истца является верным, судом проверен и признан правильным. Ответчиком расчет не оспорен.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пыть - Яхского городского суда от (дата) отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 неосновательное обогащение в размере 268 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 22 789 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 114 рублей.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, соответствующем ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 268 600 рублей, начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
