Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-3312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Кычкиной Н.А.,
при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 г., которым по иску Пестеревой М.А. к Даниловой В.С. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Пестеревой М.А. к Даниловой В.С. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Даниловой В.С. в пользу Пестеревой М.А. сумму долга в размере 296 627 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 рублей, а всего 302 793 рубля 18 копеек.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пестерева М.А. обратилась в суд к Даниловой с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.01.2020 между сторонами был заключен договор займа, согласно которому она предоставила ответчику заем в размере .......... руб. Об этом ответчик написала расписку в присутствии нотариуса, обещала погашать каждый месяц кредит. Однако, ответчик обязательства по возврату займа не исполнила. Из-за неуплаты ответчиком долга, истцу причинен моральный вред в виде физических страданий и душевных переживаний. Просила признать сделку, совершенную с ответчиком недействительной, взыскать с ответчика сумму долга в размере 296 627,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166 руб.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции истец Пестерева М.А. уточнила заявленные исковые требования, отказавшись от заявленных исковых требований в части признания сделки, совершенной с ответчиком недействительной. В остальной части заявленные исковые требования полностью поддержала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Указывает на то, что срок возврата займа еще не истек, в расписке срок указан до 09 октября 2022 г., внесенные ею платежи не учтены в решении суда.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец Пестерева М.А., чтобы передать денежные средства ответчику Даниловой В.С. заключила с ПАО "********" кредитный договор N ... от 09.10.2019.
10 октября 2019 г. между истцом Пестеревой М.А. и ответчиком Даниловой В.С. заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику денежные средства в размере .......... руб., сроком на 3 года. В свою очередь, ответчик обязалась погашать кредит истца согласно графику платежей, по .......... руб. в месяц, что подтверждается распиской от 10 октября 2019 г. (л.д.43).
Из графика платежей следует, что 09 октября 2019 г. Пестеревой М.А. предоставлен кредит, дата первого платежа указана - 09.11.2019.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из показаний истца Пестеревой М.А. данных ею в ходе судебного заседания суда первой инстанции следует, что она знает родителей ответчика, потому согласилась помочь Даниловой В.С. и оформила кредит, денежные средства передала ответчику.
В связи с тем, что ответчик Данилова В.С. обязательства по возврату займа не исполняла, 27 января 2020 г. ответчик написала расписку в присутствии нотариуса о том, что она получила в долг денежные средства в размере .......... руб. от Пестеревой М.А. и обязуется возвратить указанную сумму в срок до 09 октября 2022 г.
Ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена без ответа. До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.
Из материалов дела следует, что ответчик Данилова В.С. изъявила желание о заключении мирового соглашения с истцом, но поскольку истец Пестерева М.А. настаивала на своих заявленных исковых требованиях и допущенные ответчиком нарушения условий договора займа являются существенными, доводы ответчика о заключении мирового соглашения судом первой инстанции были отклонены.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.
Доказательств возврата денежных средств ответчиком суду первой инстанции не представлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм закона, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 296627,18 руб.
В исковых требованиях Пестеревой М.А. в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда возможна в случае действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует закону и подтверждаются материалами дела.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования по договору займа, срок исполнения которого на момент предъявления иска не истек, судебная коллегия считает несостоятельными.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Тот факт, что обязательства по договору займа в виде ежемесячной уплаты процентов в размере сумма не исполнялись, ответчиком не оспаривается.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как видно из материалов дела договор займа между истцом и ответчиком заключен 10 октября 2019 г., что сторонами не оспаривается. Ответчик обязалась погашать кредит истца согласно графику платежей по .......... руб. в месяц. Однако на день рассмотрения дела, сумма займа ответчиком не возвращена. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 296627,18 руб.
Довод жалобы ответчика о том, что внесенный ею платеж от 26 сентября 2020 г не учтен в решении суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняется, поскольку своего расчета, каких-либо квитанций ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила. Указанный довод не может быть основанием для отмены правильного по существу решения суда. Также указанный платеж, на который ссылается ответчик, может быть принят во внимание при исполнении решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2020 г., по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: С.А. Местникова
Н.А. Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
