Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: 33-3312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N 33-3312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой Ю.М.
судей Рагулиной О.А., Потехиной О.Б.
при ведении протокола помощником судьи Валехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Добровой Алёне Геннадьевне, Доброву Роману Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Добровой Алёны Геннадьевны к ПАО "Совкомбанк", ЗАО "МетЛайф" об обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе и уточнений к ней представителя Добровой А.Г.-Щеголева Г.А.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Добровой Алёне Геннадьевне, Доброву Роману Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращение взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Добровой Алёной Геннадьевной, Добровым Романом Михайловичем и Публичным акционерным обществом "Совкомбанк".
Взыскать в солидарном порядке с Добровой Алёны Геннадьевны и Доброва Романа Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> просроченную ссуду 505154 рубля 70 копеек, просроченные проценты 31955 рубле 04 коп., проценты по просроченной ссуде 507 рублей 95 копеек, неустойку про ссудному договору в сумме 5000 рублей, неустойку на просроченную ссуду 258 рублей 82 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8628 руб. 77 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с Добровой Алёны Геннадьевны и Доброва Романа Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка долга в размере 505154 рубля 70 копеек (пятьсот пять тысяч сто пятьдесят четыре руб. 70 копеек) с 04 июля 2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, количество комнат 2 (две)общей площадью 47,4 кв.м., этаж 1 (один), расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, принадлежащую на праве собственности Добровой Алёне Геннадьевне. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 486000 рублей (четыреста восемьдесят шесть тысяч), определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Добровой Алёне Геннадьевне, Доброву Роману Михайловичу отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Добровой Алёны Геннадьевны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк", Акционерному обществу "Страховая компания МетЛайф" - отказать в полном объеме."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Добровой А.Г., Доброву Р.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что <дата> между банком и ответчиками заключён кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме 550000 руб., под 18,9 % годовых, сроком на 119 месяцев. Целевое назначение кредита - на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки). Обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая Добровой А.Г. на праве собственности. Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки. По состоянию на 03.07.2019 общая задолженность составляет 550114 руб. 21 коп, из которой: 505154 руб. 70 коп. - просроченная суда, просроченные проценты - 31955 руб. 04 коп., проценты по просроченной ссуде - 507 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору - 12237 руб. 70 коп, неустойка на просроченную ссуду- 258 руб. 82 коп. Просил расторгнуть кредитный договор N, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 550114 руб. 21 коп.; проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 04.07.2019 г по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 04.07.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога -квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 486000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 14701 руб. 14 коп.
Доброва А.Г. обратилась со встречными исковыми требованиями к ПАО "Совкомбанк" о возложении обязанности. Требования мотивированы тем, что она утратила трудоспособность в результате перелома ноги. С <дата> была госпитализирована, <дата> ей была проведена операция, <дата>, ей назначен год реабилитационного периода. С указанного времени она утратила трудоспособность. 26.08.2019 Доброва А.Г. направила в ПАО "Совкомбанк" заявление о предоставлении льготного периода по кредитному договору, приложив соответствующие документы, подтверждающие ее нетрудоспособность. Доброва А.Г. является индивидуальным предпринимателем, поэтому листок нетрудоспособности не мог быть выдан. Однако фактически банк не предоставил ей льготного периода. <дата> Доброва А.Г. обратилась в ПАО "Совкомбанк" для получения страховой компенсации, согласно заключённому между ней и банком договору присоединения к программе страхования, поскольку в соответствии с п. 3.2.3 договора, именно банк гарантирует выплату страхового возмещения. Однако ее заявление не было удовлетворено. Полагает, что в связи с наступлением страхового случая имеются основания для выплаты со стороны ПАО "Совкомбанк" страховой выплаты. Просила обязать ПАО "Совкомбанк" предоставить льготный период по кредитному договору N в виде приостановления исполнения обязательства на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в связи с наступлением страхового случая обязать ПАО "Совкомбанк" осуществить погашение кредитной задолженности Добровой А.Г. по кредитному договору N от <дата> за счет страховой выплаты, согласно договору о присоединении Добровой А.Г. к программе страхования.
Определением Минусинского городского суда от 25 октября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика по встречному исковому заявление привлечено ЗАО "МетЛайф".
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Добровой А.Г.- Щеголев Г.А. просит в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" решение отменить, встречные исковые требования Добровой А.Г. удовлетворить, ссылаясь на факт обращения в банк с заявлением о предоставлении льготного периода по погашению кредитов в порядке ст. 6.1.1 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которое Банк оставил без ответа. Указывает, что в силу ст. 4 Федерального закона "О потребительском кредитовании (займе)" на кредитную организацию возложена обязанность при соблюдении заёмщиком всех установленных требований, изменить условия кредитного договора, положения данной статьи не предполагают отказа со стороны банка при наличии еще одного заемщика. Так же указывает, что согласно п. 6.2 условий страхования ЗАО "МетЛайф", срок действия страхования равен сроку кредитования, при этом заемщиком произведено несколько платежей по оплате программы страхования. Полагая заниженной начальную продажную стоимость квартиры, установленной судом, указывает на то, что она должна быть установлена в размере удовлетворённой к взысканию суммы задолженности по кредитному договору.
В уточнениях к апелляционной жалобе представитель Добровой А.Г.- Щеголев Г.А. просит решение в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" отменить, встречные исковые требования Добровой А.Г. удовлетворить. Ссылается на незаконное взыскание с нее процентов за пользование кредитом, поскольку заявление указанных требований противоречит нормам материального и процессуального права. Указывает на обращение Добровой А.Г. к банку с заявлением о предоставлении отсрочки по кредитному договору. Кроме того, в связи с введенными мерами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края, рассмотрение апелляционной жалобы в Красноярском краевом суде периодически откладывается, что влияет на рост присужденных Добровой Г.А. процентов за пользование кредитом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "МетЛайф" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" - Тарасовой Т.А., представителя ЗАО "МетЛайф" - Версяцкаса Д.В., согласных с решением суда, обсудив доводы апелляционный жалобы и уточнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу требований ст. 50 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, <дата>. между ПАО "Совкомбанк" и Добровой А.Г., Добровым Р.М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 550 000 руб., на срок 120 месяцев, с уплатой 18,90% годовых. Цель кредита - неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки).
Согласно п. 13 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.
Из графика погашения кредита следует, что заемщики приняли на себя обязательство погашать долг по кредиту и процентам ежемесячными равными платежами в сумме 10 383 руб. 26 коп., последний платеж вносится 29.04.2027, составляет 10 381 руб. 31 коп.
На основании п. 3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>
Согласно п. 3.1 договора залога (ипотеки) N от <дата> оценочная стоимость предмета залога в целом на момент заключения договора составляет 486 000 руб.
Согласно п.12, п.7.1.3 кредитного договора, Заемщик обязан заключить на весь срок действия Договора залога Договор обязательного страхования, а также предоставить договор добровольного страхования, заключенный на основании добровольного волеизъявления Заемщика.
Доброва А.Г. являлась застрахованным лицом по программе "22" по договору добровольного группового страхования N от <дата> заключенному между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания АЛИКО" (в настоящее время- АО "МетЛайф") на основании заявления Добровой А.Г. о включении в Программу добровольного страхования при заключении кредитного договора N от <дата> страховыми событиями по которой являются: смерть либо постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельного опасного заболевания.
Согласно п.6.1 договора N от <дата> договор вступает в силу в отношении застрахованного лица с даты подписания им заявления на включение в программу страхования.
В соответствии с п. 6.2 указанного договора договор действует в отношении застрахованного лица в течение срока действия договора застрахованного лица с ООО ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с "Условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели" при условии своевременной оплаты страховой премии в полном объеме в установленные договором сроки.
Кредитор свои обязательства по предоставлению кредитных средств заемщикам в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, при этом заемщики неоднократно допускали нарушение условий кредитного договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме.
<дата> ПАО "Совкомбанк" в адрес Доброва Р.М., Добровой А.Г. направлены требования о досрочном исполнении кредитного договора, выплате суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользованием займом и пени в течение 30 дней с момента получения указанных требований.
<дата>. Доброва А.Г. обратилась в ПАО "Свкомбанк" с заявлением о приостановлении исполнения ее обязательств по данному кредитному договору на срок 6 месяцев, приложив медицинскую выписку и выписку из ЕГРН о принадлежности ей единственного жилого помещения, являющегося предметом залога по кредитному договору.
Ответом, направленным в адрес Добровой А.Г. <дата> Банком разъяснено заявителю о том, что для принятия Банком решения о предоставлении льготного периода по кредитному договору, ей необходимо представить документы, подтверждающие нахождение в трудной жизненной ситуации, с указанием перечня таких документов.
<дата> Доброва А.Г. в адрес ПАО "Совкомбанк" направила заявление о страховой выплате в счет погашения кредитной задолженности, указав о наступлении несчастного случая: <дата> <данные изъяты>, в связи с чем, она <дата> госпитализирована, <дата>. проведена операция, <дата> выписана с назначением реабилитационного периода, в течение которого она лишена возможности заработка по состоянию здоровья.
Ответом от <дата> АО "Метлайф" в страховой выплате Добровой А.Г. отказано, поскольку нетрудоспособность наступила после истечения срока договора страхования, заключенного на 1 года: с <дата>
Удовлетворяя исковые требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании с Доброва Р.М., Добровой А.Г. в солидарном порядке кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению кредитных денежных средств, тогда как обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору заемщиками выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, а также возврата суммы задолженности, Добровым Р.М., Добровой А.Г., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Расчет задолженности, в том числе штрафных санкций, произведен судом правильно, исходя из условий договора. Добров Р.М., Доброва А.Г. размер задолженности не оспорили, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представили. Оснований сомневаться в правильности указанного выше расчета задолженности у судебной коллегии не имеется.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с заемщиков, суд первой инстанции, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный банком, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для банка, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков погашения основного долга в размере 12 237 руб. 70 коп., применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив сумму неустойки за нарушение сроков погашения основного долга до 5 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуясь ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, ст. 54, п. 1 ст. 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору банк вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога - квартиры, по адресу: <адрес> установив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.
Установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами: такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции руководствовался договором залога (ипотеки) от 29.04.2017 г., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 486 000 руб.
Однако, как следует из материалов дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции залогодатель и залогодержатель не заявили о достижении соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, доказательств иной фактической стоимости предмета залога не представлено.
Учитывая указанное обстоятельство, позицию Добровой А.Г., несогласную с определенной судом рыночной стоимостью заложенного имущества, обстоятельства того, что рыночная стоимость объекта определена в договоре залога (ипотеки) от 29.04.2017 г., при этом кредитные денежные средства в размере 550 000 рублей получены с целью неотделимых улучшений предмета залога, судебная коллегия полагает, что указанная стоимость предмета залога не может отражать реальную стоимость жилого помещения в настоящее время, в целях устранения данных недостатков, с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 28 - п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции на обсуждение были поставлены данные обстоятельства, в подтверждение и опровержение которых, Добровой А.Г. были представлены дополнительные доказательства в виде отчета N 03-23/07/20 ООО "Проф-Эксперт", согласно которому рыночная стоимость квартиры по адресу: Красноярский край, г.Минусинск, ул.Гоголя, д.31, кв.31 по состоянию на 23.07.2020 г. составляет 1 490 000 руб.
Копия отчета об определении рыночной стоимости имущества ПАО "Совкомбанк" судебной коллегией направлялась почтовыми отправлениями 28.08.2020 г. (Т.2 л.д.176), одно из которых 04.09.2020 г. получено ПАО "Совкомбанк" по адресу: <адрес> (Т.2 л.д.178).
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным принять отчет N ООО "Проф-Эксперт" в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как судом первой инстанции данная процессуальная обязанность не выполнена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения начальной продажной стоимости имущества подлежит изменению, начальная продажная стоимость предмета залога подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости квартиры, определенной на основании отчета N ООО "Проф-Эксперт" от <дата> г., поскольку оценка проведена по результатам осмотра предмета оценки с учетом состояния жилого помещения на <дата> что составляет 1 192 000 руб. (80% от 1 490 000 руб.).
Отказывая Добровой А.Г. у удовлетворении встречных исковых требований, в части требования заемщиком о предоставлении льготного периода, суд исходил из отсутствия совокупности оснований, предусмотренных положениями статьи 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 г. N 76-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с заемщиком - физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, по требованию заемщика, позволяющих удовлетворить требование заемщика, обоснованно указав, что отказ в удовлетворении требования Добровой А.Г. об изменении условий кредитного договора не противоречит закону, кроме того учел, что Доброва А.Г. является не единственным заемщиком по спорному кредитному договору, при этом каких либо доказательств в отношении второго заемщика- Доброва Р.М. не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчиков права на предоставление льготного периода в соответствии с положениями ст. 6.1.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении требований кредитора о взыскании с ответчиков процентов за пользование кредитом до даты вступления решения суда в законную силу, не влекут отмену правильно постановленного решения.
Согласно п. 6 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
В соответствии с приведенными нормами права, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.
Принимая во внимание условия кредитного договора, наличие задолженности на дату рассмотрения дела, банк имеет право на получение процентов за пользование кредитом с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты задолженности, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Добровой А.Г. процентов за пользование кредитом за период с <дата> и по дату вступления решения суда в законную силу, у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Добровой А.Г. в части возложения обязанности на ПАО "Совкомбанк", АО "МетЛайф" осуществить погашение кредитной задолженности за счет средств страховой выплаты, суд исходил из наступления нетрудоспособности после истечения срока договора страхования, заключенного на 1 года: с <дата>
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Добровой А.Г. в указанной части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Доброва А.Г. являлась застрахованным лицом по программе "22" по договору добровольного группового страхования, страховыми событиями по которой являются: смерть либо постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни, первичное диагностирование смертельного опасного заболевания.
Согласно п.10.1 договора N от <дата> если в результате несчастного случая или болезни Застрахованное лицо не будет иметь возможности выполнять какие-либо профессиональные обязанности и, начиная с даты несчастного случая или первого дня болезни, в течение 6 месяцев будет являться полностью и постоянно нетрудоспособным, Страховщик произведет страховую выплату, при условии, что к концу шестимесячного периода ожидания будут достаточные основания считать, что Застрахованное лицо в течение всей жизни не будет в состоянии обеспечивать себя материально, занимаясь каким-либо видом деятельности. Постоянной полной нетрудоспособностью считается инвалидность 1 группы.
Из выписного эпикриза N от <дата> следует, что <дата>. Доброва А.Г. находилась на стационарном лечении в период с <дата>. с диагнозом: закрытый перелом наружной лодыжки, заднего края правой б/берцовой кости, разрыв дистального межберцового синдесмоза с подвывихом правой стопы, <дата> ей проведена операция, при выписки рекомендовано: лечение и наблюдение у хирурга, терапевта по месту жительства, физиолечение, ношение повязки, ходьба с костылями без опоры на оперируемую ногу, ограничение физической нагрузки, рентгенологический контроль с осмотром травматолога через 5 недель после операции.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, <дата> Добровой А.Г. поставлен диагноз: <данные изъяты> <дата> и оперативного лечения от <дата> <данные изъяты> рекомендовано ограничение физической нагрузки ограничение передвижения, работы связанной с длительной нагрузкой на нижние конечности, физиолечение, тепловые процедуры.
Иных доказательств, из которых бы следовало, что в связи с несчастным случаем, имевшем место <дата> у Добровой А.Г. наступила либо наступит постоянная полная нетрудоспособность, то есть инвалидность 1 группы, Добровой А.Г. в материалы дела не представлены.
Таким образом, Добровой А.Г. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, переоценку собранных по делу доказательств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества изменить.
Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: Красноярский край г.Минусинск, ул.Гоголя, дом 31, квартира 31, в размере 1 192 000 рублей.
В остальной части решение Минусинского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2019 года суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Добровой А.Г. - Щеголевой Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
