Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-3312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-3312/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Дышлового И.В.,
судей Александровой М.В., Шульга С.В.,
при секретаре Рыбаковой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Андрея Анатольевича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным предупреждения о необходимости исполнения обязательств по апелляционной жалобе Глазкова Андрея Анатольевича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Глазкова А.А. - Ткаченко Т.И., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчика - Симоновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
Глазков А.А. обратился в суд с иском к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным предупреждения о необходимости исполнения обязательств, указав, что является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1186 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатация нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и последующих соглашений к нему (далее -договор аренды). В связи с передачей с ДД.ММ.ГГГГ полномочий Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края Управлению муниципальной собственности города Владивостока по распоряжению земельными участками, собственность на которые не разграничена на территории города Владивостока, в адрес истца от ответчика пришло предупреждение о необходимости исполнения обязательств N от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Предупреждение). Суть Предупреждения заключается в том, что ответчик требует от истца оплатить в пользу ответчика задолженность по арендной плате и неустойку по договору аренды в размере 13 931 068,69 рублей. Истец считает Предупреждение незаконным, поскольку на истца незаконно возложена обязанность по оплате арендной платы в размере большем, чем предусмотрено договором и законом. Просил признать незаконным Предупреждение о необходимости исполнения обязательств N от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель Управления муниципальной собственности г.Владивостока в судебном заседании с доводами, изложенными в исковом заявлении, не согласился, полагал, что Предупреждение не нарушает законных прав и интересов истца, является лишь уведомлением о наличии задолженности по арендной плате. Расчет арендной платы истцом не оспорен.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился Глазков А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены законные права и интересы истца.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом не допущено.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что Глазков А.А. является одним из арендаторов земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 186 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях эксплуатация нежилых помещений с условием согласия арендатора на вступление в договор аренды иных правообладателей помещений в здании по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ N и последующих соглашений к нему (далее -договор аренды).
На основании Закона Приморского края от 03.12.2018 г. N 402-КЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений" Управление муниципальной собственности г. Владивостока с 01.05.2019 г. является администратором доходов бюджета от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N Глазкову А.А. направлено Предупреждение о необходимости исполнения обязательств, предложено истцу оплатить задолженность по арендной плате и неустойку по договору аренды в размере 13 931 068,69 рублей Указанную задолженность ответчик не оплатил, в Управление о проведении сверки по договору аренды земельного участка не обращался.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В части 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно части 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции на дату образования спорной задолженности были отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей на день рассмотрения спора, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку регулирование арендной платы за земельные участки в Российской Федерации осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчетов, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров таких изменений.
В соответствии со ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ УМС г. Владивостока, как администратор доходов бюджета, обладает полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов; осуществляет иные бюджетные полномочия.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, спорное Предупреждение является лишь уведомлением арендатора о наличии задолженности по арендной плате, которое не налагает на истца какие - либо обязанности. В случае предъявления к Глазкову А.А. иска о взыскании задолженности, он вправе приводить свои доводы и свой расчет арендной платы.
Таким образом, оснований для признания незаконным Предупреждения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, у суда не имелось.
Поскольку решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является по существу правильным, оснований для его отмены не имеется. Суд в совокупности с представленными доказательствами принял верное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
