Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-3312/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-3312/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Татлыбаева Ильдара Юсуповича по материалу N 9-450/2020 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года, которым возвращено исковое заявление Татлыбаева Ильдара Юсуповича к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Татлыбаев И.Ю. обратился во Всеволожский городской суд к ООО "ГазАртСтрой" о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день, процентов, компенсации морального вреда.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения, предложено представить доказательства направления ответчику искового заявления с приложением документов, расчет исковых требований, предоставлен срок для исполнения недостатков до 28 февраля 2020 года.
18 февраля 2020 истцом приложены чек и опись вложения о направлении ответчику искового заявления с приложением документов всего на 54 листах.
Определением Всеволожского городского суда от 02 марта 2020 года исковое заявление возвращено, поскольку определение об оставлении заявления без движения не исполнено, не представлен расчет исковых требований.
В частной жалобе Татлыбаев И.Ю. просит определение отменить, поскольку полагает, что исполнил определение суда. Им приведен расчет за 10 дней компенсации за отпуск за ненормированный рабочий день, поскольку форма расчета законодательством не установлена, оснований для возврата искового заявления не имелось. В силу ст.148 ГПК РФ, предоставление расчета является стадией подготовки дела к судебному заседанию.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает определение не подлежит отмене.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу п.6 ч.1 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Согласно ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, истцом в исковом заявлении не представлен расчет суммы, которую он просит взыскать как компенсацию за дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день в размере 57109 руб. 20 коп. за 2018 год, а также не приложены документы подтверждающие направление ответчику искового заявления с прилагаемыми документами.
Определением Всеволожского городского суда от 21 января 2020 года исковое заявление оставлено без движения, судом предоставлен разумный срок до 28 февраля 2020 года для исправления указанных недостатков.
18.02.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца во исполнение определения об оставлении заявления без движения, представлены доказательства о направлении ответчику искового заявления с приложенными к нему документами, однако расчета исковых требований представлено не было.
Определением Всеволожского городского суда от 02 марта 2020 года исковое заявление возвращено, в связи с неисполнением указаний суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, не представлен расчет исковых требований в части определения компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции с учетом положений п.6 ч.2 с.131 ГПК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно пришел к выводу, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства.
Оставляя данное исковое заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления искового заявления ответчику, а также не представлен расчет части исковых требований, компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2018 год.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлен расчета исковых требований в части исковых требований о выплате компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск за 2018 год за ненормированный рабочий день.
Доводы истца, что им представлен расчет данных требований за 2017 год за 10 дней в такой же сумме, не состоятельны и не следует им представленного истцом искового заявления, т.к. в нем указано, что сумма 57109 руб. 20 коп. выплачена ответчиком истцу за 10 дней дополнительного отпуска за 2017 год, однако расчета данной суммы не представлено.
Расчет, это последовательность математических действий, о чем истец знал, поскольку им представлен расчет компенсации за задержку выплаты суммы (процентов), поэтому довода частной жалобы являются не состоятельными, поскольку истцом не только не соблюдена форма расчета, им просто не представлен расчет указанной суммы, т.е. не указано из размера какой заработной платы он исходил, определяя данную сумму, и определение о возвращении искового заявления отмене не подлежит.
Ссылка истца на положение ст.139 ТК РФ, не свидетельствует о выполнении им обязанности по предоставлению расчета исковых требований, поскольку в обязанность истца при подаче иска входит, предоставление расчета заявленных требований, который проверяется судом при рассмотрении дела, данные требования истцом не исполнены.
Истец не лишен возможности повторно обратиться в суд, представив расчет заявленных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 331-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Татлыбаева Ильдара Юсуповича - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судья Курбатова И.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
