Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 июля 2019 года №33-3312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-3312/2019
от 1 июля 2019 года по делу N
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой А.М.,
судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре Исмаиловой А.К.
рассмотрела открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Саидова К. Ч. к нотариусу Каспийского нотариального округа РД Джангишиеву У. Н. о признании исполнительной надписи последнего от 18.06.2018 г. не подлежащей исполнению.
Заслушав доклад судьи Абдулаева М.М., выслушав объяснения истца Саидова К.Ч. и его представителя Газимагомедова З.М., просивших удовлетворить исковые требования, объяснения Багомедова Р.А. и его представителя Газимагомедова Ш.М., просивших отказать в удовлетворении требований Саидова К.Ч., судебная коллегия
установила:
Саидов К.Ч. обратился с иском в суд к нотариусу Джангишиеву У.Н. о признании исполнительной надписи нотариуса Каспийского нотариального округа РД от 18.06.2018 г. не подлежащей исполнению.
В обосновании требований указано, что 07 августа 2018 года на основании исполнительной надписи нотариуса Каспийского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за N-N (далее - "исполнительная надпись"), с истца в пользу ответчика взыскивается в бесспорном порядке задолженность по договору займа в сумме <.> тыс. рублей, а также нотариальный тариф в сумме <.> рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию, <.> рублей.
На момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между истцом и взыскателем по исполнительной надписи имелся спор о возмещении морального вреда, в связи с чем исполнительная надпись не могла быть совершена.
Багомедов Р.А., привлеченный определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2019 года к участию в деле, требования Саидова К.Ч. не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Нотариус Каспийского нотариального округа РД Джангишиев У.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки в суд апелляционной инстанции им не сообщено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку им не представлены доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ему явиться в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.
Как следует из ст. 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается, ст. 310 ГК РФ.
В силу пункта 9 части 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.
Согласно пункту 13 части 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, действующим во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части 1 статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами.
Взыскание по исполнительной надпись нотариуса в соответствии со статьей 93 Основ производится в порядке, установленном Гражданским процессуальным законодательство Российской Федерации для исполнения судебных решений, которое относит исполнительную надпись нотариуса к исполнительным документам согласно пункту 2 ст. 339 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебный пристав- исполнитель Каспийского ГОСП на основании исполнительной надписи нотариуса Каспийского нотариального округа, зарегистрированной в реестре за N вынес Постановление N от 17.08.2018 года о взыскании с истца Саидова К.Ч. в пользу ответчика Багомедова Р.А. задолженности по договору займа в сумме <.> рублей, а также нотариальный тариф в сумме <.> рублей. Обща сумма, подлежащая взысканию, составляет - <.> рублей.
В соответствии со ст. 49 "Основ законодательства Российское Федерации о нотариате" заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Из приведенных положений в их системной связи следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд.
В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник (Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 N 150-0).
Удовлетворяя исковые требования Саидова К.Ч. и признавая исполнительной надписи нотариуса Каспийского нотариального округа РД от 07.08.2018 г., зарегистрированный в реестре за N -N, не подлежащей исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между истцом и взыскателем по исполнительной надписи имелся спор о возмещении морального вреда, и что из Постановления суда от 18 июня 2018 г. следовало о добровольном возмещении истцом имущественного ущерба и морального вреда в размере <.> рублей.
Между тем, как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, 7 июня 2018 года между Багомедовым Р.А. и Саидовым К.Ч. заключен договор займа, зарегистрированный в реестре нотариуса Каспийского нотариального округа РД Джангишиева У.Н. за N согласно которому Саидов К.Ч. занял у Багомедова Р.А. деньги в сумме <.> тыс. рублей.
Согласно п.3 договора займа, Саидов К.Ч. обязуется 6 июля 2018 года вернуть Багомедову Р.А. деньги в сумме <.> тыс. рублей.
17 июля 2018 года Багомедовым Р.А. Саидов К.Ч. письменно уведомлен о наступлении срока возврата займа.
До этого времени или после получения уведомления Саидов К.Ч. к нотариусу Джангишиеву У.Н. об оспаривании договора займа не обратился, на претензию Багомедова Р.А. от 17 июля 2018 года не ответил.
При этом, какие либо доказательства, свидетельствующие об исполнении договора займа по возврату денег Багомедову Р.А. за период с момента заключения договора до обращения в суд, истцом Саидовым К.Ч. не представлены.
Постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, в котором указано, что Саидов К.Ч. добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред в размере <.> рублей, судьей Махачкалинского гарнизонного военного суда вынесено 18 июня 2018 года, т.е. до заключения договора займа между Багомедовым Р.А. и Саидовым К.Ч.
Кроме того, расписка от 5 июня 2018 года, на которое имеется ссылка в постановлении судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и в решении суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует, в суд апелляционной инстанции Саидовым К.Ч. не представлена.
7 августа 2018 года по обращению Багомедова Р.А. нотариусом Каспийского нотариального округа РД Джангишиевым У.Н. совершена исполнительная надпись о взыскании с Саидова К.Ч. в пользу Багомедова Р.А. задолженности в размере <.>) рублей 00 копеек и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <.>) рублей.
Судебная коллегия полагает, что действия нотариуса согласуются с положениями пункта 13 части 1 ст. 35 и ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, т.к. представленные Багомедовым Р.А. документы подтверждали бесспорность задолженности Саидова К.Ч.
При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Саидова К.Ч.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 октября 2018 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Саидова К. Ч. к нотариусу Каспийского нотариального округа РД Джангишиеву У. Н. о признании исполнительной надписи последнего от 18.06.2018 г. не подлежащей исполнению - отказать.
Председательствующий:








Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка