Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 декабря 2019 года №33-3312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Поштацкой В.Е., Тихонина Ю.В.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Прио-Аудит" на решение Советского районного суда города Рязани от 30 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Прио-Аудит" к Веревкину Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично удовлетворены встречные исковые требования Веревкина Сергея Владимировича к ООО "Прио-Аудит" о признании недействительным договора.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ООО "Прио-Аудит" Елова М.В., представителя Веревкина С.В. Преснякова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Прио-Аудит" обратилось в суд с иском к Веревкину С.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору на оказание юридических услуг. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 12 сентября 2018 года между ООО "Прио-Аудит" и Веревкиным С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N ПА/2018/85, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению правового консультирования заказчика по вопросу подготовки претензии в адрес Слепых С.В. о погашении задолженности по договору займа от 27 сентября 2017 года, а заказчик обязался принять и оплатить услуги на условиях договора. Также исполнитель обязался осуществлять правовое консультирование и представлять интересы заказчика по указанному делу при рассмотрении его в суде общей юрисдикции. Как указывает истец, он свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, с Слепых С.В. в пользу Веревкина С.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 сентября 2017 года в размере 3 805 858 руб. 59 коп. и 61 513, 02 Евро. Стоимость услуг за представление интересов в суде составила 50 000 руб., в соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался выплатить ему (истцу) бонус в размере 5 % в случае возврата Слепых С.В. денежных средств после получения претензии либо в случае вынесения судами решения в пользу Веревкина С.В. 13 марта 2019 года он (истец) вручил ответчику акт выполненных работ N и счет на оплату услуг. 15 апреля 2019 года ответчик оплатил 50 000 руб. 17 апреля 2019 года он направил ответчику претензионное письмо с требованием погасить задолженность по договору в полном объеме. Поскольку претензия ответчиком удовлетворена не была, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору на оказание юридических услуг в размере 417 891 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330 руб. 95 коп.
Веревкин С.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Прио-Аудит" о признании недействительным договора в части. В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг N от 12 сентября 2018 года, оспорил п. 3.2 указанного договора, предусматривающий выплату заказчиком исполнителю бонус в размере 5% в случае возврата денежных средств Слепых С.В. после получения претензии от заказчика, либо в случае вынесения судами решения в пользу заказчика. Поскольку выплата вознаграждения поставлена в зависимость от результатов решений судов, которые будут приняты в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ, указанный бонус является "гонораром успеха" исполнителя, на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ просил признать недействительным п. 3.2. договора на оказание юридических услуг N от 12 сентября 2018 года, заключенного между сторонами.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Прио-Аудит" к Веревкину С.В. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречные исковые требования Веревкина С.В. к ООО "Прио-Аудит" о признании недействительным договора в части удовлетворил, признал недействительным п. 3.2. договора на оказание юридических услуг N от 12 сентября 2018 года, заключенного между ООО "Прио-Аудит" и Веревкиным С.В., в части, предусматривающей выплату исполнителю бонуса в размере 5% в случае вынесения судами решения в пользу заказчика, взыскал с ООО "Прио-Аудит" в пользу Веревкина С.В. судебные расходы в размере 300 руб..
В апелляционной жалобе ООО "Прио-Аудит" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ООО "Прио-Аудит", отказе в удовлетворении встречных исковых требований Веревкина С.В. Согласно доводов апелляционной жалобы суд первой инстанции не применил норму права, подлежащую применению: ст.421 ГК РФ о свободе договора, необоснованно отклонив требования общества.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Веревкина С.В. Пресняков А.А. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика) Елов М.В. поддержал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца) Пресняков А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Веревкин С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Судом установлено, что 12 сентября 2018 года между истцом (ответчиком) ООО "Прио-Аудит" и ответчиком (истцом) Веревкиным С.В. был заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику) юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги на условиях настоящего договора.
Согласно п. 1.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению правового консультирования заказчика по вопросу подготовки претензии в адрес Слепых С.В. о погашении задолженности по договору займа от 27 сентября 2017 года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги на условиях настоящего договора. Факт оказания исполнителем услуг удостоверяется актом об оказании услуг. В случае возникновения необходимости исполнитель обязуется осуществлять правовое консультирование и представление интересов заказчика при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. Факт оказания исполнителем услуг также удостоверяется актом об оказании услуг (п. 1.1.2. договора).
Правовое консультирование заказчика в случае необходимости при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций предусмотрено п.п. 1.1.3. и 1.1.4 договора соответственно.
Размер и порядок оплаты услуг исполнителя определены разделом 3 договора. Кроме вознаграждения за услуги, оказываемые исполнителем в соответствии с п.п. 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3., 1.1.4 договора, п. 3.2 предусматривает выплату заказчиком исполнителю бонус в размере 5% в случае возврата денежных средств Слепых С.В. после получения претензии от заказчика, либо в случае вынесения судами решения в пользу заказчика, который в соответствии с п. 3.4. договора уплачивается заказчиком исполнителю в течение 5 дней с даты получения счета на оплату услуг.
Судом также установлено, что ответчиком в соответствии с условиями заключенного договора обязательства исполнены: осуществлено правовое консультирование заказчика по вопросу подготовки претензии в адрес Слепых С.В. о погашении задолженности по договору займа от 27 сентября 2017 года, изучены представленные заказчиком документы, проведен анализ действующего законодательства и судебной практики по данному спору, дана правовая оценка представленным документам, заказчик проинформирован о возможных вариантах разрешения спора, принято решение по правовой позиции, подготовлены проекты заявлений, отзывов и прочих документов, необходимых для рассмотрения указанного дела в суде по существу, осуществлено представительство заказчика в суде общей юрисдикции.
Данные факты сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в том числе актом N от 13 марта 2019 года об оказании услуг к договору N ПА/2018/85 от 12 сентября 2018 года, подписанным сторонами.
Согласно п. 5 указанного акта об оказании услуг стоимость услуг составляет 467 891 руб., в том числе: 50 000 руб. - в соответствии с п. 3.1.2. договора, 417 891 руб. - в соответствии с п. 3.2. договора.
16 апреля 2019 года ответчик произвел оплату оказанных истцом услуг в размере 50 000 руб., сумма в размере 417 891 руб. ответчиком в пользу истца уплачена не была.
Одновременно судом установлено, что решением Советского районного суда г.Рязани от 28 января 2019 года исковые требования Веревкина С.В. к Слепых С.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, т.е. принято решение в пользу заказчика. Решение суда на момент принятия обжалуемого решения в законную силу не вступило.
Разрешая по существу заявленные ООО "Прио-Аудит" исковые требования, суд правильно применил положения статей 309, 310, 779, 781, 421, 431 ГК РФ, с учетом условий заключенного сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.
Так же судом была учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.
Судебная коллегия полагает вывод суда правильным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 года N 1-П, положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).
Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Таким образом, правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не предполагает удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При заключении договора от 12 сентября 2018 года на оказание юридических услуг N ПА/2018/85 стороны исходили из того, что обязательство заказчика по оплате спорной суммы возникает после вынесения судебного акта об удовлетворении требований заказчика, то есть не из фактических трудозатрат, необходимых для исполнения предусмотренных договором обязательств, а из процентного отношения от суммы удовлетворенных судом требований.
Проанализировав условия договора оказания услуг от 12 сентября 2018 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что условие о стоимости оказываемых услуг (п. 3.2 указанного договора), предусматривающее выплату заказчиком исполнителю бонус в размере 5% в случае возврата Слепых С.В. денежных средств после получения претензии либо в случае вынесения судами решения в пользу Веревкина С.В., не зависит от объема оказанных юридических услуг, напротив, выплата указанной суммы поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела.
Заключенный между сторонами договор от 12 сентября 2018 года содержал условие о выплате вознаграждения, обусловленного решением суда, которое будет принято в будущем, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный бонус является "гонораром успеха" исполнителя, и что включение в текст договора о возмездном оказании юридических услуг данного условия расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, поскольку в данном случае реализация гражданских прав предопределяет конкретные решения судов.
Принимая во внимание тот факт, что п. 3.2 договора в части, предусматривающей выплату исполнителю бонуса в размере 5% в случае вынесения судами решения в пользу заказчика, подлежит признанию недействительным, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности отказа судом в удовлетворении исковых требований ООО "Прио-Аудит".
Учитывая приведенные выше разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что встречные исковые требования Веревкина С.В. правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о свободе договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ, и согласовании сторонами условий договора, о неприменении к спорным правоотношениям данной правой нормы не могут повлечь отмену решения. Указанные доводы были заявлены в качестве основания исковых требований ООО "Прио-Аудит" и мотивированно отклонены судом.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что свобода договора не является абсолютной при заключении договора, стороны обязаны действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, чего в данном случае не было. В данном случае условия договоров о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заказчика решения суда расходятся с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ). В этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.
Кроме того апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 13 ноября 2019 года решение Советского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года отменено, иск Веревкина С.В. к Слепых С.В. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа оставлен без рассмотрения в связи с введением в отношении Слепых С.В. процедуры банкротства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Прио-Аудит" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка