Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 августа 2019 года №33-3312/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-3312/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2019 года в городе Владимире дело по частной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на определение Муромского городского суда Владимирской области от 18 июня 2019 года, которым частично удовлетворено заявление Самохвалова С. Н.. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Самохвалова С. Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов 77 345 руб.
В остальной части требования Самохвалова С. Н. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., изучив представленные материалы, судебная коллегия
установила:
Самохвалов С.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 840 068 руб. 10 коп., убытков в размере 129 385 руб. 30 коп., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб., штрафа в размере 920 034 руб. 05 коп., а также судебных расходов в сумме 5 000 руб.; в пользу Банка ВТБ (ПАО) страхового возмещения в размере 1 398 931 руб. 90 коп.
Третьим лицом - Банк ВТБ (ПАО) предъявлены самостоятельные требования о взыскании с САО "ВСК" суммы страхового возмещения в размере 1 412 652 руб. 93 коп. в счет погашения задолженности истца по кредитному договору от ****, расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 263 руб. 26 коп.
Решением Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года исковые требования Самохвалова С. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, и исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 февраля 2019 года, решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Самохвалова С. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК".
В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Самохвалова С. Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворены частично.
С страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Самохвалова С. Н. взыскано страховое возмещение в размере 1840 068 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 20840 руб. 03 коп., штраф в размере 932954 руб. 06 коп.
С страхового акционерного общества "ВСК" в пользу выгодоприобретателя - Банк ВТБ (ПАО) взыскано страховое возмещение в размере 1398 931 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности Самохвалова С. Н. по кредитному договору **** от ****.
В остальной части исковые требования Самохвалова С. Н. оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 6 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Самохвалов С.Н. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с САО "ВСК" судебных расходов в общей сумме 84 195 руб., состоящих из расходов по оплате услуг представителя в сумме 73 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 195 руб.
В обоснование заявления указал, что его интересы в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Прохорова И.В., в связи с оплатой услуг которой, он понес расходы в общей сумме 65 000 руб., а также расходы в сумме 8 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление его интересов в суде при рассмотрении настоящего заявления. Кроме того, судом не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в сумме
11 195 руб. Полагал, что указанные расходы подлежат взысканию c ответчика САО "ВСК", как с проигравшей стороны.
Истец Самохвалов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (л.д.****), в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. В материалах дела имеется письменное ходатайство Самохвалова С.Н. о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.****
Представитель истца Прохорова И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявление Самохвалова С.Н. поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК", извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом (**** в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление, в которых сумму расходов на представителя полагал чрезмерно завышенной. Указал, что истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции на сумму 60000 руб., при этом к взысканию заявлено 65000 руб. Учитывая, что требования истца были удовлетворены частично, при распределении расходов просил учесть требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (****
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика САО "ВСК" просит определение суда изменить, снизив размер судебных расходов, подлежащих взысканию с САО "ВСК". В обоснование жалобы ссылается на то, что при вынесении определения судом не учтен объем оказанных представителем услуг. Размер оплаты услуг необоснованно завышен.
Истцом представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что интересы истца Самохвалова С.Н. в ходе судебного разбирательства на основании ордера представляла адвокат Прохорова И.В., которая принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству (****), в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (****, **** в двух заседаниях суда апелляционной инстанции (5 ****). Кроме того, данный представитель участвовал в судебных заседаниях **** года при рассмотрении заявления Самохвалова С.Н. о взыскании судебных расходов. Также указанным представителем подготовлены для доверителя письменные документы, а именно, исковое заявление, уточненное исковое заявление, апелляционная жалоба, заявление о взыскании судебных расходов.
Расходы по оплате услуг представителя, понесенные Самохваловым С.Н., составили 73 000 рублей, и объективно подтверждаются квитанцией серии ЕА **** от **** на сумму 60 000 рублей (л.д.****); квитанцией серии ЕА **** от **** на сумму 8000 рублей (л.д****), заверенной копией квитанции серии ЕА **** от **** на сумму 5000 рублей (л.д.****); справкой адвокатской палаты Владимирской области Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" от ****.
Принимая во внимание, что заявителем доказан размер понесенных расходов и их необходимость, а также объем и характер оказанной истцу юридической помощи, количество и продолжительность судебных заседаний, а также учитывая принцип разумности, суд обоснованно частично удовлетворил требования Самохвалова С.Н., взыскав в его пользу с САО "ВСК", проигравшего спор, расходы по оплате услуг представителя в сумме 66150 руб.
Судебная коллегия полагает размер расходов, подлежащих возмещению истцу, определенный судом, разумным и не подлежащим переоценке. Оснований считать определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.
Несогласие САО "ВСК" с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение либо отмену обжалуемого определения.
Ссылка в жалобе на отсутствие документов, подтверждающих оплату услуг представителя на сумму 5000 руб. несостоятельна, опровергается материалами дела, в частности справкой адвокатской палаты Владимирской области Муромской коллегии адвокатов **** "МАК" от ****, из которой следует, что денежные средства от Самохвалова С.Н. в размере 65000 рублей по квитанциям **** от **** и **** от **** внесены в кассу МКА **** "МАК".
В остальной части определение не обжалуется, оснований для проверки его законности и обоснованности в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы процессуального права. Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда
определила:
определение Муромского городского суда Владимирской области от
18 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу
САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка