Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-3312/2019, 33-75/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-75/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Шептуновой Л.П.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михневич Нины Андреевны к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" о взыскании стоимости неиспользованного билета, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Кашпрука В.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 7 мая 2019 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
21 января 2019 года Михневич Н.А. обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот-российские авиалинии" (далее-ПАО "Аэрофлот") о взыскании стоимости билета "Южно-Сахалинск-Москва" в сумме 12000 рублей, оформления нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, убытков, связанных с приобретением нового билета в сумме 59614 рублей, судебных издержек и расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 27 апреля 2016 года приобрела у ответчика авиабилет N по маршруту "Южно-Сахалинск-Москва", с датой вылета 5 мая 2016 года, стоимостью 12 000 рублей. В связи нахождением на стационарном лечении в ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова" с 8 апреля по 5 мая 2016 года, необходимостью дальнейшего прохождения амбулаторного лечения, связанного с перенесённым <данные изъяты>, запретом лечащего врача к любым поездкам, вынуждена была отказаться от полёта, о чём в установленном порядке заблаговременно направила письменное уведомление о расторжении договора воздушной перевозки по причине добровольного отказа, приложив надлежащим образом заверенную медицинскую справку. 16, 17, 24 июня 2016 года истец, предъявляя медицинские документы, подтверждающие противопоказания к вылету, обращалась к ответчику по вопросу возврата стоимости авиабилета, однако предъявленные требования оставались без удовлетворения. 7 июля 2016 года после стабилизации состояния здоровья, обратилась к ответчику для приобретения авиабилета на 13 августа 2016 года по маршруту "Южно-Сахалинск-Москва", представила документы о невозможности вылета 5 мая 2016 года, просила зачесть стоимость неиспользованного билета в стоимость вновь приобретаемого, однако, получила ответ о невозможности реализации указанного предложения, а также отказ в возмещении стоимости неиспользованного билета. 7 июля 2016 года истец заняла денежные средства в размере 12 000 рублей на приобретения нового авиабилета. 13 августа 2016 года, 26 и 30 ноября 2018 года представитель истца обращался к ответчику с требованием возврата стоимости сданного билета, однако, ответчик требования исполнить отказался. 9 декабря 2018 года представитель истца, в связи с отказом принять и зарегистрировать претензию, вынужден был направить её заказным письмом. 18 декабря 2018 года ответчиком направлен ответ, датированный 10 декабря 2018 года. При этом по существу претензия не рассмотрена. Сославшись на нарушение Правил перевозки пассажиров, указывает, что отказ в возврате стоимости не оказанной услуги является неправомерным, ответчик умышленно и необоснованно уклонялся от возврата стоимости билета, предъявляя неправомерные требования о предоставлении новых документов и различных подтверждений для обоснования отказа от полета, а неправомерный отказ в возврате стоимости билета, вынужденные неоднократные требования явки к ответчику для оформления вынужденного отказа от полета и неоднократные попытки получения денег, невозможность вернуть занятые в долг деньги с учётом того, что истец перенесла тяжелое заболевание и находилась на лечении, причиняли и причиняют истцу нервные переживания, отрицательно влияли на течение болезни и не способствовали выздоровлению, причинили существенный моральный вред.
7 мая 2019 года решением Южно-Сахалинского городского суда исковые требования Михневич Н.А. удовлетворены частично: с ПАО "Аэрофлот" в пользу Михневич Н.А. взыскана стоимость авиабилета в сумме 12000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 7000 рублей, а всего 21000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, заявления о взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Кашпрук В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, дополнительно взыскав с ответчика компенсацию причинённых убытков в сумме 67404 рубля, судебные издержки в сумме 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, указывая, что при разрешении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие заболевания исключающего его участие в судебном процессе, поскольку последний является пенсионером, то есть лицом, в отношении которого листок нетрудоспособности не оформляется, при этом суд не предпринял мер к истребованию заключения лечащего врача или врачебной комиссии по указанному вопросу; истец извещена о дате, времени, месте судебного разбирательства ненадлежащим образом. Полагает, что судом допущено нарушение требований статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в процессе вынесения решения судом рассматривались иные гражданские дела. Выражает несогласие с выводом об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением права на получение денег за неиспользованный билет и понесёнными убытками, полагая что он опровергается договором частного займа, расчётом процентов и неустойки, свидетельствующими о целевом использовании заёмных денежных средств именно на приобретение нового авиабилета. Считает, что проведение судебного разбирательства в отсутствие представителя истца исключило возможность представления доказательств понесённых судебных издержек по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, неоднократных обращений к ответчику, направление претензии. Не согласен с выводом суда о том, что истец не вправе требовать неуплаты неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду того, что перечисленное являются мерами ответственности за пользование денежными средствами истца, уплаченными за билет.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Журбина В.Г. ссылается на отсутствие оснований для изменения решения суда по изложенным в ней доводам.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.
На основании части 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа, а частью 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Статья 103 Воздушного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.
Статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.
Положениями пункта 235 Федеральных Авиационных Правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года N 82 установлено, что возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25 сентября 2008 г. N 155.
В силу пункта 226 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" утверждённых Приказом Министерства транспорта России от 28 июня 2007 года N 82 и статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажиру предоставлено право отказаться от перевозки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом в пункте 227 упомянутых выше Федеральных авиационных правил, указан перечень случаев, когда отказ от перевозки признается вынужденным (в том числе болезнь пассажира, что подтверждается медицинскими документами, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс).
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 апреля 2016 года Михневич Н.А. приобрела авиабилет по маршруту "Южно-Сахалинск - Москва", дата вылета 5 мая 2016 года, рейс N, стоимостью 12000 рублей.
4 мая 2016 года Михневич Н.А. обратилась в ПАО "Аэрофлот" с уведомлением об отказе от воздушной перевозки.
Из истории бронирования авиабилета следует, что 4 мая 2016 года аннулирование бронирования произведено по справке о болезни.
Из медицинских справок и письма ГБУЗ "Южно-Сахалинская городская больница имени Ф.С. Анкудинова" от 6 февраля 2019 года следует, что МихневичН.А. имела абсолютные противопоказания к авиаперелету 4 мая 2016 года и в последующие 4 месяца.
30 ноября 2018 года представитель истца Кашпрук В.А. обратился в ПАО"Аэрофлот" с претензией о том, что истцу немотивированно отказано в возврате стоимости билета.
9 декабря 2018 года представитель истца Кашпрук В.А. обратился в ПАО"Аэрофлот" с претензией о возврате денег за неиспользованный авиабилет, к которой приложены копия справки о нахождении истца на стационарном лечении от 25 апреля 2016 года, копии справок от 17 и 26 июня 2016 года о нежелательности перелета.
Письмом ПАО "Аэрофлот" от 10 декабря 2018 года представителю истца предложено обратиться в авиакомпанию на бланке заявления с приложением необходимых документов, либо оставить обращение через сайт авиакомпании.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил, что отказ Михневич Н.А. от перевозки являлся вынужденным, а уплаченные за услугу авиаперевозки денежные средства истцу возвращены не были при наличии возможности исполнить обязательство по возврату стоимости авиабилетов либо почтовым переводом, либо внесением денег в депозит по правилам статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, обоснованно взыскав с ответчика стоимость авиабилета в сумме 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и определяя её размер, суд принял во внимание характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя. Определенная судом к взысканию денежная сумма является разумной и справедливой, основания для ее изменения отсутствуют.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки подлежат возмещению при наличии условий для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как правильно указал суд, оплата истцом займодавцу процентов за пользование займом, не находится в причинной связи с допущенным ответчиком нарушением договора перевозки. Решение о получении займа принималось истцом самостоятельно, то есть обязанность истца (заемщика) уплатить займодавцу проценты за пользование займом на оговоренных условиях между сторонами, является результатом личного волевого решения и не обусловлена ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.
Учитывая, что стоимость вновь приобретённого авиабилета являлась аналогичной неиспользованному, суд верно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при постановлении решения являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьёй 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сразу же после судебных прений и реплик, суд должен удалиться в совещательную комнату для вынесения решения.
Решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий объявляет решение суда.
Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
Из протокола судебного заседания от 7 мая 2019 года усматривается, что суд удалился в совещательную комнату для принятия решения, по выходу из совещательной комнаты огласил резолютивную часть решения, разъяснил срок и порядок его обжалования, право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, довёл до сведения участников процесса, что решение в окончательной форме будет изготовлено 13 мая 2019 года, после чего в 15 часов 28 минут 7 мая 2019 года судебное заседание объявлено закрытым.
При таких данных довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты путем проведения других судебных заседаний судом первой инстанции в дни составления мотивировочной части решения суда, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу правил пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Применительно к вышеуказанным правилам, в пунктах 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу вышеприведенных норм права, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. При этом данные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах дела содержится уведомление о получении 19 марта 2019 года почтовой корреспонденции на имя Михневич Н.А., направленной по указанному в исковом заявлении адресу: г<адрес>, о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 14 часов 15 минут 7 мая 2019 года (л.д. 74).
Принимая во внимание, что доказательства соблюдения истцом требований статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствуют, извещение последней о времени и месте рассмотрения гражданского дела было надлежащим.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 данной статьи).
Разрешая ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, суд правильно сослался на непредставление Кашпруком В.А. доказательств, подтверждающих невозможность его явки в судебное заседание, и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылка представителя истца на лишение возможности представить в суд первой инстанции доказательства, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, последний имел возможность представить их суду посредством почтовой связи либо иным способом связи, предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции, являются несостоятельными в силу следующего.
Частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указано, что в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
Поскольку судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены постановленного судом решения заявленные лишь при инициировании апелляционного обжалования требования о распределении судебных расходов подлежат разрешению в соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем обращения в суд первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кашпрука В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.П. Шептунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
