Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Гимадеевой О.Л., при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калиненко Н.В.
на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2018 года, которым постановлено: возвратить исковое заявление Калиненко Никиты Владимировича, Хорошилова Вячеслава Викторовича, действующего в интересах несовершеннолетней Х.Д.В. к И.Г.М. о восстановлении срока для принятия наследства.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, истцы просили восстановить им срок дл принятия наследства после смерти Иванова М.Л., признать их принявшими наследство, а также призн6ать за ними право собственности на наследственное имущество.
Определением судьи от 28 мая 2018г. исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований, изложенных в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Определением суда от 18 июня 2018г. исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда от 28 мая 2018 г.
В частной жалобе истец Калиненко Н.В. просит определение судьи отменить, поскольку им не было получено определение об оставлении искового заявления без движения, следовательно, не знал, какие недостатки необходимо устранить. Письмо с определением от 28 мая 2018 г. не получил по техническим причинам Почты России.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя без движение исковое заявление, районный суд пришел к выводу, что оно не отвечает требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, к исковому заявлению не приложен оригинал квитанции об уплате государственной пошлины. Мер по устранению недостатков истцом не принято, в связи с чем районным судом принято верное решение о возврате искового заявления со всеми приложенными к нему документами.
Довод жалобы о том, что истцу не было известно о том, какие недостатки, указанные в определении от 28 мая 2018 года необходимо было устранить по причине неполучения указанного определения, не принимается во внимание, поскольку требования ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в части извещения лица, подавшего заявление, о несоблюдении требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнены, а то обстоятельство, что письмо не было доставлено истцу по техническим причинам, не может говорить о том, что определение о возврате искового заявления вынесено незаконно.
Кроме этого, судебная коллегия принимает во внимание, что оригинал квитанции об уплате государственной пошлины суду так и не представлен.
Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Калиненко Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
