Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3312/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3312/2018



27 сентября 2018 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Быковой Н.В., Старцевой Т.Г.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Будняк Тамары Алексеевны на определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу по иску Будняк Тамары Алексеевны к Сениной Татьяне Ивановне об устранении нарушения прав собственника земельного участка.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Будняк Т.А. к Сениной Т.И. об устранении нарушения прав собственника земельного участка и вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Будняк Т.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Будняк Т.А. - без удовлетворения.
Сенина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что для подтверждения своей позиции по делу она была вынуждена обратиться в ООО "Центр независимых экспертиз Эксперт Групп" для проведения экспертного исследования и получения экспертного заключения, в связи с чем ею были понесены расходы в размере 30000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта Савельева Т.И., который был вызван в суд для дачи пояснений относительно составленного им заключения, составили 5000 руб. Указала также, что для представления ее интересов в апелляционной инстанции Тульского областного суда она заключила соглашение с адвокатом Цветковой О.А., стоимость услуг составила 7000 руб. Учитывая, что в удовлетворении иска Будняк Т.А. было отказано, просила суд взыскать с Будняк Т.А. в ее пользу судебные расходы в общей сумме 42000 руб.
ООО "Стройэкспертиза" также обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, ссылаясь на то, что по ходатайству стороны истца Будняк Т.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества. Поскольку оплата данной экспертизы произведена не была, ООО "Стройэкспертиза" просило взыскать денежные средства за выполненное экспертное заключение в размере 27000 рублей.
Заявитель Сенина Т.И. и ее представитель по ордеру адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании полагали правильным взыскать с Будняк Т.А. денежные средства за выполненное экспертное заключение в размере 27000 рублей, а также просили взыскать с Будняк Т.А. в пользу Сениной Т.И. судебные расходы в общем размере 42000 рублей.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Будняк Т.А. - по доверенности Будняк Д.Б. возражал против взыскания с Будняк Т.А. денежных средств за выполненное экспертное заключение в размере 27000 рублей и против удовлетворения заявления Сениной Т.И. о взыскании с Будняк Т.А. судебных расходов в общем размере 42000 рублей.
В судебное заседание заинтересованное лицо Будняк Т.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Стройэкспертиза" удовлетворено, с Будняк Т.А. в пользу ООО "Стройэкспертиза" в счет возмещения судебных расходов по проведению повторной судебной строительно-технической экспертизы взыскано 27000 рублей; заявление Сениной Т.И. удовлетворено частично: с Будняк Т.А. в пользу Сениной Т.И. взыскано 39000 рублей в счет возмещения судебных расходов.
В частной жалобе Будняк Т.А. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.
Доводы частной жалобы Будняк Т.А. сводятся к утверждению о необоснованном взыскании судом с неё судебных расходов, недоказанности понесенных расходов ввиду отсутствия калькуляции, которая могла бы подтвердить соразмерность заявленных сумм объему проделанной работы как экспертными учреждениями, так и представителем Сениной Т.И.
На основании положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено положение о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", применительно к ст.ст. 98, 100 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, если он не был разрешен при рассмотрении дела по существу, может быть разрешен самостоятельно определением суда по заявлению заинтересованного лица. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанными с судебными расходами, суд выносит определение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сениной Т.И. и адвокатом Коллегии адвокатов "Защитник" Цветковой О.А. было заключено соглашение, в соответствии с которым последняя взяла на себя обязательство представлять интересы Сениной Т.И. в апелляционной инстанции Тульского областного суда.
Стоимость услуг адвоката Коллегии адвокатов "Защитник" Цветковой О.А. составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно материалам дела, адвокат Цветкова О.А. оказала Сениной Т.И. указанную выше юридическую услугу, представляя ее интересы в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Оценив объем предоставленных Сениной Т.И. юридических услуг в рамках настоящего дела и приняв во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Сениной Т.И. ко взысканию в счет возмещения расходов на представителя сумма в размере 7000 руб. является завышенной, и с учетом принципа разумности и справедливости определилко взысканию в пользу заявительницы в счет возмещения ее расходов на представителя 4000 руб.
Таким образом, указанный размер подлежащих возмещению Сениной Т.И. расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, объема произведенной представителями работы, а также положений ст. 100 ГПК РФ.
Сделанный судом первой инстанции вывод в указанной части соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Принцип разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции не нарушен.
С учетом вышеуказанного доводы частной жалобы Будняк Т.А. о необоснованном взыскании судом первой инстанции судебных расходов на представителя, поскольку указанные затраты не подтверждены документально, то есть не представлено калькуляции стоимости услуг, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку из материалов дела усматривается объем оказанных представителем услуг, затраты, связанные с оплатой услуг представителя подтверждены квитанцией серии N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, определением Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Будняк Т.А. - по доверенности Будняка Д.Б. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза".
Во исполнение указанного определения суда экспертом ООО "Стройэкспертиза" Аносовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ изготовлено заключение судебной экспертизы N, которое было положено в основу принятого по делу решения.
При этом из письма ООО "Стройэкспертиза" следует, что стоимость составления указанного экспертного заключения составила 27000 руб. Указанная сумма до настоящего времени не оплачена.
Определением Щёкинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Сениной Т.И. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп".
В связи с рассмотрением данного дела и в целях обоснования своей позиции по делу ответчиком Сениной Т.И. понесены расходы по оплате указанной судебной строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате явки эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, что подтверждено материалами дела.
Указанное заключение также было принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, послужило основанием к отказу в удовлетворении заявленных Будняк Т.А. требований.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Будняк Т.А. в пользу ООО "Стройэкспертиза" стоимости судебной экспертизы в размере 27000 руб., в пользу Сениной Т.И. 30000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Тульский центр независимых экспертиз "Эксперт Групп", 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате явки эксперта в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально.
Доводы частной жалобы Будняк Т.А. о необоснованном взыскании указанных расходов ввиду недоказанности несения указанных расходов (отсутствия калькуляции), как на оплату услуг представителя, так и стоимости экспертных заключений, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку вышеуказанные судебные расходы подтверждены документально.
При всех приведенных выше обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и считает, что правовых оснований для отмены или изменения данного судебного акта по доводам частной жалобы Будняк Т.А. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Будняк Тамары Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка