Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3312/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-3312/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Стус С.Н. и Карповой И.Ю.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Долженко Н. В. - Кадыровой Н. В. на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года по иску Долженко Н. В. к Соколовой Л. К. о взыскании задолженности,
установила:
Долженко Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником жилых помещений - квартир N и нежилого помещения в жилом доме <адрес>. Собственником квартиры N в указанном доме является ответчик Соколова Л.К., собственником квартиры N на июль 2015 года являлся ФИО16
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.07.2015 ею заключен договор с ООО <данные изъяты> на ремонт крыши дома. Указав, что денежные средства, предусмотренные договором, подряда внесены ею в размере 458800 руб., истец просила взыскать с Соколовой Л.К. сумму задолженности за капитальный ремонт крыши в размере 57166 руб. - пропорционально принадлежащей Соколовой Л.К. доле в праве на общее имущество (12,56%) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 915 руб.
Истец Долженко Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представители Кадырова Н.В. и Сапицкая Г.Ю. иск поддержали.
Ответчик Соколова Л.К. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Соколов А.П. иск не признал.
Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Долженко Н.В. - Кадырова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились повторно.
На основании статей 167 и 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, объяснения представителя Долженко Н.В. - Кадыровой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Соколовой Л.К. - Соколова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Долженко Н.В. на праве собственности принадлежат квартиры N и нежилое помещение (N) <адрес>
Квартира N в июле 2015 года принадлежала на праве собственности ФИО8 31.07.2017 произведена государственная регистрация права собственности за Долженко Н.В. на указанную квартиру.
На основании договора купли-продажи от 30.10.1992 Соколовой Л.К. принадлежит на праве собственности квартира <адрес>
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 31.07.2015, по инициативе Долженко Н.В. приняты решения о: выборе непосредственного управления домом, проведении капитального ремонта крыши в срок - август - сентябрь 2015 года; утверждении объема работ по капитальному ремонту общего имущества; выборе в качестве подрядной организации ООО <данные изъяты> утверждении в качестве источников финансирования капитального ремонта общего имущества денежные средства собственников жилья в виде взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме; об утверждении (определении) Долженко Н.В. лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества, подписывать акты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общества имущества многоквартирного дома.
Из протокола от 31.07.2015 следует, что Соколова Л.К. участия в собрании не принимала.
05.08.2015 между Долженко Н.В. и ООО <данные изъяты> заключен договор N П-6 подряда на выполнение работ с 11.08.2015 по 01.09.2015 по разбору, ремонту и накрытию кровли жилого дома <адрес>, стоимостью 458 800 руб., с учетом НДС (пункт 2.1 договора).
Из квитанций к приходному кассовому ордеру N 4 и N 5 от 05.08.2015 и 02.09.2015 следует, что ООО <данные изъяты> принято от Долженко Н.В. на основании договора от 05.08.2015 250000 руб. и 208800 руб.
По ходатайству представителя ответчика Соколова А.П. судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта N 42-18 от 8 июня 2018 года проверяемое конструктивное решение крыши выполнено взамен плоской рулонной кровли на стропильную с покрытием металлическим профилированным листом с увеличением высоты кровли на более чем 800 мм, выполнены изменения параметров здания в целом, и работы по реконструкции крыши. При проведении исследования установлено, что фактически выполненные работы по объекту исследования "Крыша двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 в части: уклона кровельного покрытия; величины нахлестки кровельного покрытия в продольном и поперечном направлениях; требований, предъявляемым к основаниям под кровельное покрытие; расстояния выноса карниза от плоскости стены; отсутствия обогревающих приспособлений; недостаточности суммарного сечения водосточных труб; отсутствия листво- или гравиеуловителей. Стоимость выполненных работ по объекту исследования "Крыша двухэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>" составляет 420 815 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ввиду изменения параметров высоты объекта капитального строительства, произведены работы по реконструкции кровли многоквартирного жилого дома в отсутствие согласия Соколовой Л.К. Доказательств производства реконструкции в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно частям 1 - 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты. При этом уплата таких платежей не может начинаться ранее чем за три календарных месяца до конечного срока выполнения указанных услуг и (или) работ, предусмотренных договором. Использование средств, сформированных за счет дополнительных взносов, осуществляется в порядке, установленном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;
В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Поскольку установлено, что в результате реконструкции изменились параметры высоты объекта капитального строительства, учитывая отсутствие доказательств проведения реконструкции в установленном законом порядке и получения согласия Соколовой Л.К. на реконструкцию общего имущества, является верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку общим собранием 31.07.2015 решений о реконструкции многоквартирного дома и о дополнительном взносе для оплаты ремонта крыши не принималось, учитывая, что источником финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме являются денежные средства собственников жилья в виде взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, то доводы апелляционной жалобы о том, что Соколовой Л.К. не оспорены решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые 31.07.2015, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.
Так как в установленном законом порядке решение о дополнительном взносе для оплаты ремонта крыши не принималось, учитывая отсутствие соглашения между сторонами о принятии Соколовой Л.К. на себя обязательств по выплате Долженко Н.В. денежных средств, то доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Соколова Л.К. обязана возместить Долженко Н.В. сумму уплаченных ею денежных средств пропорционально доле в праве общей долевой собственности, являются необоснованными.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения данного спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 25 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Долженко Н. В. - Кадыровой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
