Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 января 2019 года №33-3312/2018, 33-35/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2019 года Дело N 33-35/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Долгополовой Т.В.,
при секретаре Шумиловой У.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубрака Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-2003", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Журбову Александру Сергеевичу, Ван Чжэньсинь, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании повторных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки
по апелляционным жалобам ответчиков Ван Чжэньсинь, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-2003", третьего лица Банка "Навигатор" (ОАО) на решение Абаканского городского суда от 09 октября 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паксимади Л.М., объяснения представителя третьего лица Банка "Навигатор" (ОАО) - Мирославлева Д.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца Васильевой С.А. и финансового управляющего истца Третьяковой Е.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кубрак А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-2003" (далее - ООО "Сибирь"), судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее - МО по ОВИП УФССП России по РХ) Журбову А.С. о признании повторных торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что решением Абаканского городского суда от 28 июня 2017 г. обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество путем продажи с публичных торгов - квартиру, площадью 175,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с первоначальной продажной стоимостью в размере <данные изъяты> руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 г. обращено взыскание суммы по кредитному договору от 24 октября 2011 г. N в размере <данные изъяты> евро, а также на заложенную по договору от 24 октября 2011 г. N указанную выше квартиру путем ее реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. На основании данных судебных актов возбуждены исполнительные производства, при этом объект недвижимости выставлен на продажу с первоначальной ценой в сумме <данные изъяты> руб., фактически заниженной вдвое первоначальной цены, установленной апелляционным определением от 24 мая 2017 г. 19 июня 2018 г. судебным приставом-исполнителем Журбовым А.С. в связи с поступившим от Кубрака А.М. заявлением вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства об обращении взыскания на имущество истца, однако, ООО "Сибирь-2003", являясь организатором торгов, в нарушение Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства провел повторные торги по заниженной цене. Уточнив требования (л.д.231-232 том 1), истец просил суд: признать недействительными повторные торги от 21 июня 2018 г. по продаже квартиры, принадлежащей Кубраку А.М., Душевской О.И., расположенной по адресу: <адрес>; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от 21 июня 2018 г., заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО "Сибирь-2003" и Ван Чжэньсинь; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции; взыскать судебные расходы.
Определением суда от 12 июля 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ван Чжэньсинь (л.д. 69 том 1).
Определением суда от 26 июля 2018 г. к участию в деле в качестве финансового управляющего имуществом истца Кубрака А.М. привлечена Третьякова Е.А. (протокольно), Ван Чжэньсинь исключен из числа третьих лиц, привлечен в качестве соответчика (л.д.114 том 1).
Определением суда от 25 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (л.д.238 том 1).
В судебное заседание истец Кубрак А.М. не явился, направил своего представителя Васильеву С.А., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Финансовая управляющая истца Третьякова Е.А., действующая на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 июля 2017 г., не возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика ООО "Сибирь-2003" Мельник В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судебный пристав-исполнитель Журбов А.С. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Ответчик Ван Чжэньсинь в судебное заседание не явился, направил представителя Радикевича Н.А., который возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных отзывов на исковое заявление (л.д.217-220, 233 том 1).
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение от 09 октября 2018 г. (л.д.29-38 том 2), которым исковые требования удовлетворил.
С решением не согласны ответчики Ван Чжэньсинь, ООО "Сибирь-2003" и третье лицо Банк "Навигатор (ОАО).
В апелляционной жалобе Ван Чжэньсинь просит решение суда отменить, вынести новое (л.д. 44-47 том 2). Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, цитируя положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не является сообщением судебного пристава-исполнителя о прекращении обращения взыскания на имущество. Кроме того, факт получения постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства организатором торгов, равно как и факт направления данного постановления в адрес организатора торгов, вопреки выводу суда, не доказаны. Считает неправомерным вывод суда о том, что наличие неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в период проведения торгов является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными. Отмечает, что судом не установлено, какие правила проведения торгов нарушены, каким образом проведение торгов 21 июня 2018 г. повлияло на их результат, а также какие права истца при этом нарушены. Настаивает, что в данном случае положения ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы. Полагает необоснованной ссылку истца на занижение стоимости реализации имущества, так как стоимость установлена вступившим в законную силу решением суда от 28 июня 2017 г., данную стоимость истец не обжаловал. По мнению подателя жалобы, оспариваемым решением нарушены его права как покупателя, поскольку ООО "Сибирь-2003" перечислило вырученные денежные средства кредитору истца, уставный капитал общества составляет 15 000 рублей, в связи с чем возможна потеря им (Ван Чжэньсинь) как спорной недвижимости, так и денежных средств. Обращает внимание на то, что Кубрак А.М. признан банкротом после проведения повторных торгов, постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства не обжаловано сторонами, так как оно не было получено ими в установленные законом сроки.
Представитель ответчика ООО "Сибирь-2003" Мельник В.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить (л.д. 54 том 2). Полагает неверными выводы суда, основанные на постановлении судебного пристава-исполнителя о приостановлении процедуры реализации имущества, которое до настоящего времени в адрес торгующей организации и МТУ Росимущества не поступило, надлежащих доказательств этому в материалах дела не имеется. Считает, что при наличии указанного постановления МТУ Росимущество приостановило бы перечисление денежных средств на депозит УФССП России по РХ, что сделано не было. Более того, поступившие на депозит службы судебных приставов денежные средства распределены взыскателю, что говорит об отсутствии на тот момент постановления о приостановлении исполнительных действий, так как наличие такого постановления не позволило бы судебному приставу-исполнителю распределить денежные средства, вырученные от реализации предмета залога. Подвергает сомнению вывод суда о том, что перечисленные денежные средства, поступившие на депозит УФССП России по РХ, получены взыскателем не по сделке, заключенной по итогам торгов, а на основании решения суда в порядке его исполнения. Вопреки данному утверждению суда торгующая организация направила денежные средства, а МТУ Росимущества перечислило их на депозит службы судебных приставов с указанием основания платежа.
Представитель третьего лица Банка "Навигатор" (ОАО) Александрова Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 61-65 том 2). Полагает, что в резолютивной части суд должен был указать, что имущество возвращается собственнику с сохранившимся обременением в виде ипотеки, установленной в пользу Банка "Навигатор" (ОАО). Также отмечает, что материалы дела не содержат сведений о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отложении исполнительных действий и доказательств его получения организатором торгов, а также уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда, а значит, действия ООО "Сибирь-2003" по проведению повторных торгов не могут считаться неправомерными. Обращает внимание на то, что установленная решением Абаканского городского суда от 28 июня 2017 г. рыночная стоимость недвижимого имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также начальная продажная стоимость квартиры при реализации на торгах в размере <данные изъяты> рублей не оспорены. При несогласии с начальной стоимостью реализации заложенного имущества на торгах каждая из сторон имела право обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения, представив доказательства несоответствия (существенной разницы) в стоимости имущества. Между тем такие доказательства не представлены.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО "Сибирь-2003" истец Кубрак А.М. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного кодекса (пункт 2).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 28 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску Банк "Навигатор" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Кубраку А.М., Душевской О.И., Кубраку Д.А., Ладаевой Г.П., ООО "Кубрак" о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Кубраку А.М. и Душевской О.И., путем продажи с публичных торгов, квартиру, площадью 175,8 кв.м, расположенную на втором этаже жилого дома разной этажности, адрес объекта: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб. (л.д.68-81 том 2).
Судебным приставом-исполнителем МО по ОВИП УФССП России по РХ Журбовым А.С. 06 сентября 2017 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кубрака А.М., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, квартиру, площадью 175, 8 кв.м, стоимостью в размере <данные изъяты> руб., а также на иное имущество в виде торгового оборудования, автотранспортных средств, земельных участков (л.д.178 том 1).
Постановлением судебного пристава исполнителя МО по ОВИП УФССП России по РХ Ракиной О.П. от 20 февраля 2018 г. данная квартира передана в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.189-190 том 1).
14 июня 2018 г. Ван Чжэньсинь подана заявка на участие в торгах по продаже спорной квартиры (л.д. 152 том 1).
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 июня 2018 г. победителем торгов по продаже квартиры по адресу: <адрес>, признан Ван Чжэньсинь, цена проданного имущества составила <данные изъяты> руб. Организатором торгов и получателем платежа является ООО "Сибирь-2003", покупателем - Ван Чжэньсинь (л.д.144-145 том 1).
Между МТУ Росимущества в Красноярском Крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице представителя ООО "Сибирь -2003" (организатор торгов) и Ван Чжэньсинь (победитель торгов) заключен договор купли-продажи квартиры и подписан акт приема передачи имущества (л.д.146-147, 148 том 1).
Кроме того, судом установлено, что 19 июня 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Журбова А.С. исполнительное производство N-ИП в отношении должника Кубрака А.М. с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе на квартиру площадью 175, 8 кв.м, стоимостью <данные изъяты> руб., приостановлено с 19 июня 2018 г. по 29 июня 2018 г. на основании ст.40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.194 том 1).
Данное постановление направлено судебным приставом-исполнителем Журбовым А.С. в тот же день, 19 июня 2018 г., на электронный адрес организатора торгов ООО "Сибирь-2003" - ksi05@bk.ru, что подтверждается представленным в материалы дела скрин-шотом с электронной почты судебного пристава-исполнителя Журбова А.С. (л.д.195 том 1).
Установив приведенные обстоятельства, исследовав доказательства по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив нормы закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу частей 1 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Мерами принудительного исполнения является также обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Частью 4 ст. 45 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов, и подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления. По результатам рассмотрения заявления судебный пристав-исполнитель выносит постановление о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Согласно частям 5, 6 статьи 45 судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона, в период приостановления исполнения исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Федерального закона).
Вопреки доводам подателей апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие в период проведения повторных торгов и заключения договора купли-продажи по результатам торгов, то есть на 21 июня 2018 г., неотмененного постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства от 19 июня 2018 г. является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными.
Отвечая на довод апелляционных жалоб о том, что материалы дела не содержат достоверные доказательства направления судебным приставом-исполнителем постановления о приостановлении исполнительного производства в адрес организатора торгов и получения данного постановления организатором торгов, судебная коллегия отмечает следующее.
Как приведено выше, постановление о приостановлении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем Журбовым А.С. на электронный адрес организатора торгов ООО "Сибирь-2003" ksi05@bk.ru 19 июня 2018 г., что подтверждается скрин-шотом с электронной почты судебного пристава-исполнителя Журбова А.С. (л.д. 195 том 1). Более того, в судебном заседании от 09 октября 2018 г. судом первой инстанции исследована личная электронная почта судебного пристава-исполнителя Журбова А.С., и установлено, что на вышеуказанный электронный адрес ООО "Сибирь-2003" в 01 час. 30 мин. 19 июня 2018 г. направлено постановление о приостановлении исполнительного производства N-ИП. Представитель ООО "Сибирь-2003" Мельник В.В. в судебном заседании не отрицал принадлежность электронного адреса обществу (л.д. 26 оборот - 27, том 2).
Также судом правомерно отмечено, что основанием для признания торгов недействительными являются такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2017 г. обращено взыскание на заложенную по договору от 24 октября 2011 г. N квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.(л.д. 5-21 том 1).
Заявляя о приостановлении исполнительного производства N-ИП, Кубрак А.М. ссылался на заниженную стоимость спорной квартиры (в размере <данные изъяты> руб.) по сравнению с той стоимостью, которая определена в апелляционном определении Верховного Суда РХ от 24 мая 2017 г. (<данные изъяты> руб.). Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции указал на обоснованность довода финансового управляющего истца о том, что продажей спорного имущества по заниженной цене нарушаются как права Кубрака А.М., так и его кредиторов.
Довод ответчика Ван Чжэньсинь о том, что оспариваемым решением нарушены его права как покупателя, поскольку ООО "Сибирь-2003" перечислило вырученные денежные средства кредитору истца, в связи с чем возможна потеря им (Ван Чжэньсинь) как спорной недвижимости, так и денежных средств, не может являться основанием к отмене решения.
Ответчик не лишен возможности в ходе исполнения состоявшегося по делу судебного решения обратиться в суд в порядке, установленном статьями 202 или 203 ГПК РФ, с заявлением о разъяснении решения суда либо об изменении порядка и способа его исполнения, в том числе на предмет восстановления обременений, снятых в процессе реализации спорной недвижимости, а также восстановления возможности исполнения решения суда об обращении взыскания на данное имущество в установленном законом порядке.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что стороны сделки, признанной судом недействительной, вправе обратиться в суд с иском к получателю денежных средств по такой сделке о взыскании неосновательно полученных денежных средств в порядке, установленном ст. 1102 ГК РФ.
Апелляционные жалобы воспроизводят правовую позицию ответчиков и третьего лица, приведенную ими в ходе судебного разбирательства по делу, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалоб направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 09 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Ван Чжэньсинь, общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-2003", третьего лица Банка "Навигатор" (ОАО) - без удовлетворения.
Председательствующий Страхова О.А.
Судьи Паксимади Л.М.
Долгополова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка