Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3312/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3312/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Душкова С.Н.,
при секретаре Сидоровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Акуловой А.Г. на решение Абаканского городского суда от 9 октября 2017 г., которым иск Киршева И.В. к ООО "СКАДИ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Аевой И.И., выслушав объяснения представителя ответчика Акуловой А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шаталова И.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киршев И.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "СКАДИ", мотивировав требования тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, при строительстве которой застройщик согласно договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГг. обязался передать участнику долевого строительства объект под чистовую отделку. Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных отделочных работ в квартире, выявленных в течение 5-летнего гарантийного срока, истец просил взыскать с ответчика убытки в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 163 590 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда, штраф.
В судебном заседании представитель истца Шаталов И.А. иск поддержал, представитель ответчика Акулова А.Г. исковые требования не признала.
Истец Киршев И.В. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено решением, которым с ООО "СКАДИ" в пользу Киршева И.В. взысканы убытки - 163 590 руб. 99 коп., компенсация морального вреда - 5 000руб., штраф - 84 295 руб. 49 коп., в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 772 руб.
С решение суда не согласна представитель ответчика Акулова А.Г.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец без уведомления ответчика провел досудебную экспертизу в экспертном учреждении "Легат", установившем несоответствие качества отделочных работ действующей нормативно-технической документации, а также стоимость устранения обнаруженных дефектов в размере <данные изъяты> коп., однако при даче подобного заключения экспертом не запрашивалась основная и дополнительная проектная документация. При назначении судебной строительно-технической экспертизы ООО "ПРИОР-ПРОЕКТ" не было выявлено недостатков, т.к. в квартире был произведен ремонт, однако экспертное учреждение, ссылаясь на экспертизу ООО "Легат", пришло к выводу о правильности установленного размера устранения дефектов пола, потолка, стен, что суд принял за основу и постановиловзыскании убытков в вышеуказанном размере. Вместе с тем суд не учел, что внесудебная экспертиза не может быть приравнена к заключению эксперта или консультации специалиста, подлежала исследованию в качестве обычного письменного доказательства. Указывает, что в подтверждение расходов в связи с устранением недостатков истцом, вопреки требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", не был представлен фискальный кассовый чек, которым подтверждался бы факт оплаты работ.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Шаталов И.А. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Истец Киршев И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении разбирательства дела не просил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд ( ч. 6.ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "СКАДИ" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства в виде однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., с учетом площади балкона и площади тамбура, включенных в оплачиваемую площадь с коэффициентом перевода <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес> (п. 1.2 договора), а участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.1. договора).
В пункте 1.5 договора участия в долевом строительстве N сторонами согласовано качество спорного объекта долевого строительства при передаче его участнику долевого строительства - чистовая отделка с предварительно выполненными застройщиками работами, перечисленными в указанном пункте.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ФИО1 оплатила ООО "СКАДИ" стоимость объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., а застройщик передал ей квартиру.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что между ФИО1 (даритель) и Киршевым И.В. (одаряемый) ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор дарения спорной квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передала в собственность одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу.
Государственная регистрация права собственности Киршева И.В. на <адрес> по адресу <адрес>, произведена ДД.ММ.ГГГГг.
Обнаружив некачественное выполнение застройщиком строительных работ, истец обратился в экспертное учреждение ООО "Легат" для проведения строительно-технической экспертизы с целью определения соответствия качества выполненных отделочных работ требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), проектной документации. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГг. N качество выполнения отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП). Все выявленные недостатки возникли из-за нарушений требований СНиП при производстве работ. Все перечисленные дефекты в данном заключении относятся к производственно-строительным. Нарушений правил эксплуатации не выявлено. Стоимость устранения дефектов пола, потолка и стен представлена в локальном сметном расчете составила <данные изъяты> коп.
Согласно договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг., заключенному между Киршевым И.В. (заказчик) и ООО "СтройИнвестПлюс" (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работу по устранению дефектов (недостатков), возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> (п.2 договора), а заказчик обязался принять работу и оплатить ее (п.1. договора).
Пунктом 6 договора установлена стоимость работ, указанных в п.2 договора, что составляет <данные изъяты> коп., а также стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком для выполнения работ, включая их доставку до квартиры, что составляет <данные изъяты> коп.
Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что подрядчик передал результаты работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГг., а заказчик принял и оплатил стоимость работ в размере <данные изъяты> коп.
Факт оплаты истцом стоимости выполненных работ по договору подряда N ООО "СтройИнвестПлюс" в размере <данные изъяты> коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.
После устранения дефектов ДД.ММ.ГГГГг. Киршев И.В. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате ему стоимости устранения всех выявленных после передачи жилого помещения строительных недостатков согласно заключению строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> коп., однако требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления недостатков, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительных (отделочных) работ, причины их возникновения, которая проведена ДД.ММ.ГГГГг. комиссией экспертов ООО "ПРИОР-ПРОЕКТ".
В соответствии с заключением комиссии экспертов в <адрес> по адресу: <адрес>, строительных недостатков отделочных работ, появившихся вследствие нарушения застройщиком обязательных требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также несоответствующих условиям договора долевого участия в строительстве и иным обязательным требованиям, не выявлено, соответственно, указать причину возникновения недостатков, определить объем и стоимость работ, необходимых для их устранения, не представляется возможным. Однако по заключению строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГг., выполненному ООО "Легат", наличие дефектов (недостатков), возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительных (отделочных работ) в указанной квартире, установить возможно. Стоимость устранения дефектов пола, потолка и стен, представленная в локальном сметном расчете заключения строительно-технической экспертизы обоснована.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав заключения комиссии экспертов ООО "ПРИОР-ПРОЕКТ", ООО "Легат", установив, что выявленные экспертами недостатки являются строительными недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 163 590 руб. 99 коп., необходимых для устранения выявленных недостатков, на основании п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 84 295 руб. 49 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 772 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы, связанные с оценкой экспертных заключений, судебной коллегией отклоняются, т.к. несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой суда доказательств по делу, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Экспертное исследование ООО "Легат" проведено сотрудником данного экспертно-правового центра ФИО2, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта, к экспертному заключению приложены. Более того, заключение эксперта изложено последовательно, указана методика исследования, выводы эксперта мотивированы, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу.
Мотивы, по которым суд придал доказательственное значение указанному экспертному заключению и положил его в обоснование своих выводов, исследовав наряду с иными собранными по делу доказательствами, в состоявшемся по делу решении приведены, и судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.
В постановлении Госкомстата Российской Федерации от 18 августа 1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" определено, что приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.
Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.
Следовательно, документом, подтверждающим факт внесения наличных денег в кассу организации ООО "СтройИнвестПлюс", является квитанция к приходному кассовому ордеру. Такая квитанция Киршевым И.В. суду первой инстанции представлена.
Таким образом, довод жалобы о том, что суду не представлено доказательств оплаты истцом расходов по выполнению работ по устранению дефектов (недостатков), возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ, основан на неправильном толковании закона, в силу чего отклоняется судебной коллегией.
Иные доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 9 октября 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СКАДИ" Акуловой А.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий Л.А.Лапугова
Судьи И.И.Аева
С.Н.Душков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
