Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3312/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-3312/2017
Судья Шурухина Е.В.
N 33-3312-2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
08 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Тихоновой Ж.В.
Брандиной Н.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Румянцевой Татьяны Васильевны к Красновой Ирине Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,
по апелляционной жалобе Красновой Ирины Вениаминовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года, по которому постановлено:
"Исковое заявление Румянцевой Татьяны Васильевны к Красновой Ирине Вениаминовне о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой Ирины Вениаминовны в пользу Румянцевой Татьяны Васильевны в счет возмещения ущерба 140000 руб., судебные расходы в размере 15495, 50 руб., а всего взыскать 155495,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Красновой И.В. и ее представителя Куриловича К.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Красновой И.В. и ее представителя Арабули Д.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Румянцева Т.В. обратилась в суд с иском к Красновой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залитая квартиры.
В обоснование иска указала, что 18 августа 2016 года произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры N *, расположенной в доме N * по улице Баумана в городе Мурманске, из квартиры N *, принадлежащей на праве собственности ответчику Красновой И.В.
Согласно акту, составленному ООО "***", причиной залития явилась течь в квартире ответчика на участке трубопровода горячей воды, расположенного после вентиля (запорного устройства), относящегося к квартирной разводке.
В соответствии с отчетом независимого оценщика N* от 30 октября 2016 года, ущерб составил 197002 рубля 18 копеек. Оплата услуг по оценке составила 10000 рублей.
Просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 197002 рубля 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, судебные расходы на представителя 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5270 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель истца Курилович К.К. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Краснова И.В. и ее представитель Алиев P.M. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Краснова И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного решения, нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новое решение.
Приводит доводы о недоказанности ее вины в залитии квартиры истца, ссылаясь на то, что квартиру она приобрела менее двух лет назад, при этом предыдущий собственник выполнил ремонтные работы по замене труб силами управляющей организации, составившей акт о залитии, в связи с чем, акт о залитии не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу, т.к. составлен заинтересованным лицом.
Считает необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей предыдущего собственника квартиры и работников управляющей организации, выполнявшей ремонтные работы в квартире и проводившей опрессовку системы отопления.
Считает, что суд формально подошел к оценке её довода о наличии гидроудара, не установил причину залития и вынес решение, не получив ответ на запрос документов по замене подводки или стояка горячего водоснабжения в квартирах N * и N * и предыдущего собственника квартиры ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, возлагающих на собственника жилого помещения обязанность по содержанию данного помещения, поддержанию его в надлежащем состоянии, а также положениями статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы взыскания вреда, причиненного имуществу гражданина.
Установив, что ущерб истцу причинен в результате залития его квартиры N * из вышерасположенной квартиры N * дома * по улице Баумана в городе Мурманске, собственником которой является ответчик, что причиной залития является течь на участке трубопровода горячей воды, расположенного после первого отсечного вентиля, относящегося к квартирной разводке, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.
Мотивы, по которым суд пришел к указным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.
Выводы суда в указанной части постановлены в точном соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств своей невиновности в причинении истцу ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва трубопровода в квартире ответчика являлся годроудар, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции. Указанные обстоятельства ничем объективно не доказаны и не могут служить основанием к освобождению ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.
Доводы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля предыдущего собственника квартиры с целью установления причин залития, также на правильность выводов суда не влияют, поскольку причины залития установлены в результате комиссионного обследования квартиры, результаты которого ничем не опровергнуты.
Проведение какого-либо экспертного исследования в настоящее время невозможно в связи с заменой ответчиком поврежденного участка трубопровода без сохранения замененного участка.
Утверждение ответчика о предоставлении управляющей компанией ненадлежащей услуги предыдущему собственнику ее квартиры по замене трубопровода, что и послужило причиной залития, ничем объективно не подтверждено, а обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем техническом состоянии возложена на ответчика как на собственника квартиры статьями 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приобретая квартиру в том состоянии, которое имелось на момент ее продажи, ответчик фактически приняла на себя бремя ответственности за его содержание, а поскольку на основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, участок трубопровода горячей воды, расположенный после первого отсечного вентиля к квартирной разводке, в перечень общего имущества не входит, его содержание и эксплуатация является обязанностью непосредственно самого собственника, которым является ответчик.
Доказательств иных причин залития, в том числе связанным с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, таких сведений материалы дела не содержат. Не содержит указания на такие доказательства и апелляционная жалоба.
При таком положении, учитывая, что законом на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, а доказательств отсутствия вины Красновой И.В., отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности суду представлено не было, выводы о вине ответчика в причинении вреда истцу сделаны судом на основании всестороннего исследования всех доказательств по делу и в соответствии с нормами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Неполучение судом документов, подтверждающих замену подводки или стояка горячего водоснабжения в квартирах N * и N * также не может повлечь отмену решения суда, поскольку правового значения для правильного разрешения спора данное обстоятельство не имеет и само по себе безусловно не свидетельствует о том, что юридические значимые для дела обстоятельства не доказаны, при наличии в деле иных доказательств, которые суд посчитал достаточными.
Приводимые в жалобе доводы о том, что суд не дал оценки доводам стороны ответчика и не оказал содействия в истребовании доказательств, противоречит материалам дела. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 16 августа 2017 года, ходатайств о приобщении к делу доказательств или об истребовании дополнительных доказательств ответчиком и её представителем не заявлялось, при разрешении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу ответчик и её представитель не возражали окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ не приносились.
Определяя размер ущерба, суд исходил из размера стоимости восстановительного ремонта, установленного отчетом ИП ФИО N * от 23.11.2016, локальной сметы N 1, составленной с учетом исключения ряда оспоренных стороной ответчика ремонтных воздействий по демонтажу, монтажу напольного покрытия под линолеумом, в коридоре и кухне, демонтажа и монтажа двух шкафов-купе и оклейке обоями, шпатлевке, грунтовке задней части этих шкафов, и пришел выводу о размере ущерба 172674 рубля.
Суд учел ходатайство ответчика об уменьшении размера возмещения вреда и в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию ущерба до140000 рублей, в том числе с учетом понесенных истцом расходов на составление опенки.
Поскольку решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы материального ущерба сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.
Вопрос о взыскании с ответчика Красновой И.В. судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этой части решение суда лицами, участвующими в деле, также не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию, высказанную стороной ответчика в суде первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Ирины Вениаминовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
