Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 ноября 2017 года №33-3312/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2017 года Дело N 33-3312/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Уваркиной Елены Викторовны на определение Ленинского районного суда г.Томска от 01 августа 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы,
заслушав доклад судьи Фоминой Е.А.,
установила:
18.07.2017 Уваркина Е.В. обратилась с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
В обоснование указала, что 20.06.2017 в президиум Томского областного суда ею была подана кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2017 и апелляционное определение Томского областного суда от 20.12.2016. Определением Томского областного суда от 30.06.2017 кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу. Полагает, что кассационная жалоба возвращена судьей кассационной инстанции неправомерно, поскольку документ об уплате государственной пошлины был приложен к кассационной жалобе.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие Уваркиной Е.В., представителя заинтересованного лица ООО "ЮЖУРАЛ- АСКО", заинтересованного лица Гурова М.М.
Обжалуемым определением от 01.08.2017 на основании статей ч.3 ст.106, ч.5 ст.329, ст. 112, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Уваркиной Е.В. отказано.
В частной жалобе Уваркина Е.В. просит определение отменить, восстановить процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2017.
Указывает, что определение от 30.06.2017 о возвращении кассационной жалобы вынесено безосновательно. Все необходимые документы были ей представлены в суд кассационной инстанции. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, срок на подачу кассационной жалобы должен быть продлен на период ее нахождения в Томском областном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Порядок обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений предусмотрен положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.
В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.
Как видно из дела, решением Ленинского районного суда г.Томска от 06.09.2016 частично удовлетворены исковые требования Уваркиной Е.В. к ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2016 вышеуказанный судебный акт был изменен в части размера взысканного с ООО "ЮЖУРАЛ-АСКО" штрафа.
18.07.2017 Уваркина Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.
Как видно из дела, обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда постановлено 20.12.2016.
Соответственно, установленный законом шестимесячный срок на подачу кассационной жалобы истек в соответствующее число последнего месяца данного срока, а именно 20.06.2017
Как следует из дела, с заявлением о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование Уваркина Е.В. обратилась 18.07.2017.
Таким образом, на день подачи заявления о восстановлении процессуального срока срок на кассационное обжалование был пропущен.
При этом, Уваркиной Е.В. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, оснований для восстановления срока для подачи кассационной жалобы у суда не имелось.
Вопреки доводам Уваркиной Е.В. обращение с кассационной жалобой, которая была возвращена без рассмотрения по существу, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку это обстоятельство не лишало заявителя возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по обжалованию судебного решения в установленный законом срок.
Ссылка заявителя на необоснованность возврата кассационной жалобы не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования.
Довод жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы должен быть продлен на период ее нахождения в Томском областном суде, является несостоятельным в связи со следующим.
Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N29, следует, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 379.1 ГПК Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 331, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г.Томска от 01 августа 2017 оставить без изменения, частную жалобу Уваркиной Елены Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка