Дата принятия: 17 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3312/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 года Дело N 33-3312/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 ноября 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Мишеневой М.А.
при секретаре Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда от 01 августа 2017 года по исковому заявлению Ивановой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ПокровЪ" о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова Е.В. обратилась с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ заключила с ООО "ПокровЪ" договор NХХ.ХХ.ХХ на представление её интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела о взыскании с ЗАО "Стратегия Управления" денежных средств. Стоимость юридических услуг определена сторонами в размере (...) руб.. Она передала ответчику все необходимые документы и произвела платежи ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ по (...) руб., ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб. Ответчик направил в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку в судебном заседании не участвовал, кроме того Арбитражный суд г. Москвы оставил заявление без рассмотрения, поскольку оно подлежало рассмотрению в третейском суде. Ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать с ответчика 60 000 руб. в счет оплаты стоимости услуг по договору на представление ее интересов в суде, неустойку - 60 000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства - 31131 руб. 58 коп., неустойку - 5000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 5000 руб., в доход бюджета Петрозаводского городского округа - государственную пошлину - 1583 руб. 94 коп.
С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его изменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что ответчик оказал некачественную услугу, не учел условия о подведомственности спора третейскому суду, направив его в Арбитражный суд г. Москвы, в связи с чем иск не был рассмотрен по существу. Ошибочным является вывод суда о том, что из материалов дела не следует, что исполнение условий договора поставлено в зависимость от результатов рассмотрения дела к ответчику ЗАО "Стратегия управления". Личная подпись заказчика в исковом заявлении не свидетельствует о принятии результата оказанной услуги, поскольку заказчик не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и не могла удостовериться в правильности составления юридического документа. Таким образом, ответчик оказал данную услугу некачественно, без учета условия о подведомственности спора третейскому суду. Она перечислила ответчику дополнительно 20000 руб. для оплаты государственной пошлины, однако не может представить документ о перечислении на расчетный счет ответчика указанной денежной суммы, в связи с утерей квитанции. Суд необоснованно снизил заявленный истцом размер неустойки, морального вреда, штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
ООО "ПокровЪ" своевременно направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, ХХ.ХХ.ХХ судебная корреспонденция, направленная ответчику, прибыла в место вручения, однако в связи с неудачной попыткой ее вручения выслана обратно. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает извещенным ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в данном случае считаются полученными юридическим лицом.
Заслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа и изменению в части взыскания денежных средств по договору услуг, в связи с неправильным применением норм материального права.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Неправильное применение судом первой инстанции при разрешении данного спора норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме, поскольку применение к спорным правоотношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей" противоречило бы требованиям материального закона.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Иванова Е.В. являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою деятельность 7 ноября 2014 года.
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ Иванова Е.В. заключила с ООО "ПокровЪ" договор на представление интересов N ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги - представление интересов в суде первой инстанции о взыскании денежных средств с ЗАО "Стратегия управления". Согласно п. 3.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства приступить к оказанию услуг, после внесения авансового платежа (пункт 3.1.), присутствовать на предварительном судебном заседании и представлять интересы в досудебном решении вопроса (пункт 3.2.).
Договором определена цена услуги - (...) руб., сроки внесения заказчиком оплаты: ХХ.ХХ.ХХ - (...) руб., 29 августа и ХХ.ХХ.ХХ по (...) руб. При заключении договора истец передала ответчику все необходимые документы и оплатила ответчику по квитанции N руб. Распиской от ХХ.ХХ.ХХ подтверждается, что директор ООО "ПокровЪ" получила от истца (...) руб. в счет уплаты государственной пошлины для обращения в суд по иску ИП Ивановой Е.В. к ЗАО "Стратегия Управления". ХХ.ХХ.ХХ истец оплатила ответчику по квитанции N.
Во исполнение принятых по договору обязательств ответчик ХХ.ХХ.ХХ подал в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление от имени индивидуального предпринимателя Ивановой Е.В. о взыскании с ЗАО "Стратегия Управления" убытков - (...). и процентов - (...). Указанное исковое заявление подписано самой Ивановой Е.В., при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере (...).
Арбитражным судом г. Москвы данное исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на ХХ.ХХ.ХХ, в последующем, определением от ХХ.ХХ.ХХ исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием соглашения между сторонами о рассмотрении данного дела третейским судом.
ХХ.ХХ.ХХ истец направила ответчику заявление о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ и возврате уплаченных по договору (...). ХХ.ХХ.ХХ ООО "ПокровЪ" отказал истцу в удовлетворении заявления.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик свои обязательства по договору перед истцом надлежащим образом не исполнил, поскольку в судебном заседании в Арбитражном суде г. Москвы по иску к ЗАО "Стратегия Управления" не участвовал.
В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, правомерным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости оплаченных услуг по договору от ХХ.ХХ.ХХ, которые фактически истцу оказаны не были.
При этом, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца о том, что затраты ответчика по составлению искового заявления не подлежат включению с расходы, фактически понесенные ответчиком по договору от ХХ.ХХ.ХХ, учитывая, что данное исковое заявление ответчиком было составлено и подписано самим истцом.
Суд взыскал с ООО "ПокровЪ" в пользу Ивановой Е.В. - (...)., исходя из того, что истцом было уплачено по договору (...)., ответчиком фактически во исполнение договора составлено исковое заявление (стоимость этой услуги в размере (...). определена по договору от ХХ.ХХ.ХХ), также оплачена государственная пошлина в размере (...) ((...)). Судебная коллегия с этим согласиться не может, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере (...)., подтверждаются только распиской от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно расписке эти денежные средства внесены в счет оплаты госпошлины, также пояснения истца об утрате иной квитанции по оплате оставшейся суммы государственной пошлины. Таким образом, не имеется оснований учитывать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) в счет денежных средств, уплаченных истцом по договору от ХХ.ХХ.ХХ.
Таким образом, ценивая представленные доказательства, в том числе заключенные между истцом и ответчиком договоры от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, квитанции на оплату услуг от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, расписку от ХХ.ХХ.ХХ, пояснения истца о том, что оплату по договору от ХХ.ХХ.ХХ она не производила и утратила квитанцию об оплате оставшейся суммы госпошлины, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "ПокровЪ" в пользу Ивановой Е.В. 41000 руб., исходя из оплаченных истцом 80000 руб., стоимости услуг по составлению искового заявления - 19000 руб. и 20000 руб., полученных директором ООО "Покровъ" от истца для оплаты государственной пошлины 20000 руб.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части в силу пункта 4 части первой статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле указанного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Между тем, как следует из материалов дела, Иванова Е.В ХХ.ХХ.ХХ заключила договор с ООО "ПокровЪ" на оказание юридических услуг для разрешения в суде спора с ЗАО "Стратегия Управления", который возник у нее в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, выдавая доверенность директору ООО "ПокровЪ" Г.Н.А., на представление интересов в суде, также заявил о себе как об индивидуальном предпринимателе.
Таким образом, заключая указанный договор, Иванова Е.В., действовала как индивидуальный предприниматель и потребителем не являлась, следовательно, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяются.
При таких обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном уменьшении заявленных ко взысканию денежных сумм неустойки, морального вреда, штрафа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1430 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда от 01 августа 2017 года по настоящему делу отменить в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, изменить в части взыскания денежных сумм, уплаченных по договору.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с ООО "ПокровЪ" в пользу Ивановой Е.В. денежные средства в сумме 41000 руб.
Взыскать с ООО "ПокровЪ" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1430 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
