Дата принятия: 27 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3312/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2017 года Дело N 33-3312/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротченковой И.И.,
судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,
при секретаре Паршиковой М.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Миненкова Владимира Викторовича к Клепову Виктору Викторовичу о признании права собственности на автомобиль,
по апелляционной жалобе Миненкова В.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 03 октября 2017 г., которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В, объяснения представителя истца по доверенности Кондрашова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Миненков В.В. обратился в суд с иском к Клепову В.В. о признании права собственности на автомобиль.
В обоснование заявленных требований указывал, что в конце декабря 2016 года приобрел у Клепова В.В., от имени которого по доверенности действовал Воробьев А.В., автомобиль <...>, находящийся под ограничением и в технически неисправном состоянии.
Факт приобретения автомобиля подтвержден распиской от 22 декабря 2016 г., согласно которой Воробъев А.В. получил от Миненкова В.В. денежные средства в размере 40 000 руб. и передал последнему автомобиль <...> с документами и ключами. При этом Миненков В.В. дал обязательства оплатить в РОСП Советского района г.Орла за Клепова В.В. задолженность в в размере 32051 руб. 17 коп. В свою очередь после погашения задолженности и окончании ремонтных работ Воробъев А.В. дал обязательство оформить договор купли - продажи в письменной форме для регистрации автомобиля в установленом законом порядке.
Ссылался на то, что свои обязательства по договору купли - продажи исполнил, однако до настоящего времени автомобиль числится за Клеповым В.В., поскольку в ГИБДД не производят регистрацию права собственности на автомобиль ввиду наложения нового обременения в январе 2017 года службой судебных приставов.
Считает, что договор купли - продажи между сторонами был фактически заключен 22 декабря 2016 г., поскольку товар был полностью оплачен и передан ему продавцом, следовательно у него возникло право собственности в момент передачи транспортного средства.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Миненков В.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.
Приводит доводы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета
Просит учесть, что право собственности на автомобиль возникло у него после оплаты товара и передаче транспортного средства, что подтверждается распиской.
Ссылается на то, что регистрация транспортного средства носит учетный характер и не влияет на возникновение права собственности у добросовестного приобретателя.
В судебное заседание Миненков В.В., Клепов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В связи, с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Пунктом 2 ст. 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.
По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.
Судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства <...> является Клепов В.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
22 декабря 2016 г. года между Клеповым В.В., в интересах которого действовал по доверенности Воробьев А.В., и Миненковым В.В. заключено соглашение, по условиям которого Воробьев А.В. получил от Миненкова В.В. денежные средства на автомобиль <...> в сумме 40 000руб., и передал Миненкову В.В. транспортное средство с ключами и документами, а также обязался по окончании ремонта и погашения задолженности Клепова В.В. в Советском РОСП г.Орла в сумме 32051 руб. 17 коп. подписать договор купли-продажи для регистрации автомобиля в установленном законом порядке (л.д.8).
Из материалов дела следует, что задолженность в Советском РОСП г.Орла в размере 32051 руб. 17 коп. была погашена за Клепова В.В. 22 марта 2017г. (л.д.), исполнительное производство <...> от 21 января 2016г. было окончено фактическим исполнением 29 марта 2017г. (л.д.15).
Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на вышеуказанное транспортно средство, истец ссылался на то, что фактически договор купли-продажи между сторонами был заключен 22 декабря 2016 г., денежные средства были оплачены в полном объеме и товар передан от продавца к покупателю.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на дату составления соглашения у Клепова В.В. не мелось законных оснований для продажи транспортного средства ввиду его обременения на основании постановлений судебного пристава - исполнителя, а также в силу того, что истцом не представлено доказательств приобретения права собственности на автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из материалов исполнительного производства <...> по Орловской области в отношении должника Клепова В.В. следует, что 29 января 2016 г. судебным приставом исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Советским районным судом г.Орла 25 января 2016 г. по вступившему в законную силу приговору Советского районного суда г.Орла от 29 октября 2015 г., которым Клепов В.В. осужден по ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. в доход государства.
03 февраля 2016 г. судебным приставом исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Клепову В.В., в том числе на транспортное средство <...> в связи с наличием исполнительного производства, по которым Клепов В.В. является должником и обязан к выплате денежных сумм в доход государства.
03 февраля 2016г. вышеуказанное постановление направлено в органы ГИБДД по Орловской области для исполнения.
25 января 2017 г. судебным приставом-исполнителем судебным приставом исполнителем МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области повторно вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Клепову В.В., в том числе на вышеуказанное транспортное средство <...>
В настоящее время исполнительное производство не окончено, наложенные ограничения не сняты, что подтверждается регистрационной карточкой ГИБДД по Орловской области и материалами исполнительного производства.
Судом при разрешении дела установлено, что на дату вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Клепова В.В.
Доказательств как заключения договора купли-продажи от 22 декабря 2016г., так и обращения истца в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения 22 декабря 2016 г. соглашения, так и в марте 2017 года после ремонта транспортного средства Миненковым В.В. не представлено.
То обстоятельство, что истец по уважительным причинам (производство ремонтных работ спорного автотранспорта) своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждено.
Доводы истца о несения им расходов по содержанию автомобиля, судом отклонены, поскольку не подтверждены документально. Кроме того, расходы по обслуживанию и ремонту транспортного средства понесены истцом значительно позднее заключения соглашения и сами по себе факт перехода права собственности к истцу именно 22 декабря 2016г. не подтверждают.
Согласно материалов дела расписка, содержащая условия передачи транспортного средства и порядка его оплаты, сторонами подписана 22 декабря 2016 г., тогда как, оплата по договору была произведена только в размере 40000 руб. г., остальная сумма 32051 руб. 17 коп. в счет погашения долга внесена Миненковым В.В. за Клепова только 23 марта 2017 г.
Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали реальную передачу 22 декабря 2016 г. Миненкову В.В. автомобиля <...>, а также самого заключения договора купли-продажи, судебная коллегия приходит к выводу, что право собственности у Миненкова В.В. на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении этого автомобиля в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ не возникло, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения соглашения о купли - продаже транспортного средства не имелось иных сведений о вынесении постановлений о запрете регистрационных действий, кроме исполнительного производства в Советском РОСП г.Орла в сумме 32051руб.17коп., а следовательно автомобиль не имел ограничений для его реализации, направлены на иную оценку доказательств и правильность выводов суда не опровергают, т.к. в силу вышеприведенных норм закона право собственности у приобретателя вещи возникает не с момента подписания договора, а с момента ее передачи, тогда как достоверных доказательств, подтверждающих факт реальной передачи Клеповым В.В. истцу именно 22 декабря 2016 г., представлено не было.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца.
Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Орла от 03 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненкова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
